Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-17556/11

г. Москва

Дело N А40-35440/11-161-106

15 сентября 2011 г.

N 09АП-17556/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунов В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГМХ параллель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г.

по делу N А40-35440/11-161-106, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод"

(456010, Челябинская обл., г. Аша, ул. Мира, д. 9; ОГРН 1027400508277)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМХ параллель"

(107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1; ОГРН 1037700258529)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стусов А.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМХ параллель" (далее - ООО "ГМХ параллель", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.550.489 руб. 80 коп. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25.08.2010 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-43045/10-30-366 было принято решение, согласно которому с ОАО "Ашинский металлургический завод" и ООО "ГХМ Параллель" как с лиц, несущих солидарную ответственность по обязательствам, в пользу ЗАО "Региональная факторинговая компания" было взыскано 5.116.296 руб. 25 коп., в том числе 3.366.788 руб. 70 коп. задолженности по договору дистрибьютора купли-продажи N 08/07 ТНП от 01.12.2006 г., а также пени в размере 1.749.507 руб. 55 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

ОАО "Ашинский металлургический завод" исполнило обязательство по уплате взысканной по решению вышеуказанного суда с обоих должников суммы, уплатив 5.100.979 руб. 25 коп. посредством платежных поручений N 40107 от 10.02.2011 г., N 708938 от 10.02.2011 г., N 708393 от 10.02.2011 г., и впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГМХ параллель" о взыскании денежных средств в размере 2.550.489 руб. 80 коп. в порядке регресса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как предусмотрено ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности, факт уплаты 5.100.979 руб. 25 коп. истцом с целью погашения суммы задолженности, возникшей в результате солидарного привлечения к ответственности, факт отсутствия доказательств погашения со стороны ООО "ГХМ Параллель" задолженности по делу N А40-43045/10-30-366, а также исполнения им денежных обязательств перед ОАО "Ашинский металлургический завод", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ОАО "Ашинский металлургический завод" к ООО "ГХМ Параллель" требований о взыскании половины уплаченной истцом суммы в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, что лишило его права на защиту законных интересов и прав, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 16 мая 2011 г. 11 часов 30 минут., согласно которому данное определение было вручено ответчику 15.04.2011 г.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, поскольку согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. по делу N А40-35440/11-161-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГМХ параллель", - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова