Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-5991/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-8508/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от должника ООО "Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ" (ООО "ЭКМО-ЖКХ"), кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2010 года

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А60-8508/09, принятое судьей Страшковой В.А.

по требованию ООО "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о признании ООО "ЭКМО-ЖКХ" несостоятельным (банкротом),

установил:

17.03.2009 г.. ООО "ЭКМО-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 года в отношении должника ООО "ЭКМО-ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 г.. должник ООО "ЭКМО-ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2009 г..

22.01.2010 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов должника 5 677 109,84 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 г.. в удовлетворении заявления о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ" отказано. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" подлежат удовлетворению в сумме 5 677 109,84 руб. - долг за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований -ЖКХ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2010 г.., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению должника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на представленное конкурсным управляющим уточнение к отзыву по делу N А60-62062/2009, в котором кредитор указал, что между ООО "ЭКМО-ЖКХ" и ООО "Вертикаль" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 677 109 руб.84 коп., указанное уточнение к отзыву является надлежащим доказательством факта состоявшегося зачета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 г.. и 15.05.2007 г.. между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ЭКМО-ЖКХ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 3-Л/07 и N6-Л/7, по условиям которого Лизингодатель на основании заявления Лизингополучателя, за счет собственных средств, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное Лизингополучателей имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за определенную настоящим Договором плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим Договором, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на имущество на условиях настоящего договора.

01.02.2008 г.. между ООО "ЭКМО-ЖКХ" (лизингополучатель) и ООО "Вертикаль" (новый лизингополучатель) заключены договоры уступки прав и перевода долга, по условиям которых Лизингополучатель уступает, а Новый Лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 6-Л/07 от 15.05. 2007 г.. с дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2007 г., дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2008 г.. и по договору финансовой аренды (лизинга) N 3-Л/07 от 04.04.2007 г.. с дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2007 г.., дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2008 г..

Наряду с уступкой прав Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга, в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга), а также предусмотренные условиями Договора лизинга неустойки и штрафы.

На момент заключения договоров от 01.02.2008 года

-по договору лизинга N 26-Л/07 от 15.05.2007 г..: общая сумма, уплаченная Лизингополучателем, составляет 6 564 233,00 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в том числе: задаток 5 625 707.00 рублей, в т.ч.НДС 18%; лизинговый платеж 938 526,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.1.5 договора от 01.02.2008 года); сумма просроченных Лизингополучателем платежей, составляет 2 881 836,76 руб., в т.ч. НДС 18%, в том числе: лизинговые платежи за период с ноября 2007 г.. по январь 2008 г.. включительно; неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора лизинга (п.1.6 договора от 01.02.2008 года).

-по договору лизинга N 3-Л/07 от 04.04.2007 г..: общая сумма, уплаченная Лизингополучателем, составляет 6 352 886,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в т. ч.: задаток 5 625 707,00 руб., в т.ч. НДС 18%; лизинговый платеж 727 179,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п.1.5 договора от 01.02.2008 г..); сумма просроченных Лизингополучателем платежей, составляет 2 795 273,08 рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 1 8%. в том числе: лизинговые платежи за период с ноября 2007т по январь 2008 г.. включительно, неустойка, начисленная в соответствии с условиями Договора лизинга (п. 1.6 договора от 01.02.2008 г..).

В соответствии с п.1.7 договоров от 01.02.2008 г.. обязанность по уплате суммы, указанной в п. 1.6. договоров, переходит к Новому Лизингополучателю, который обязуется произвести указанные платежи в срок, не позднее 20.02.2008 г.

Согласно п. 1.10 договоров от 01.02.2008 г.. с момента оплаты Новым Лизингополучателем суммы просроченных платежей (п.1.6), у последнего возникает право требования уплаченной суммы от Лизингополучателя.

Кредитор, со ссылкой на договоры уступки прав и перевода долга от 01.02.2008 г.. (п.п.1.6, 1.10) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 677 109, 84 руб. долга.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п.1.10 договоров от 01.02.2008 г.., возникновение первоначального обязательства (договоры лизинга) и обязательства из договоров о переводе долга (договоры от 01.02.2008 г..) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд указал, что данные требования не являются текущими (по смыслу ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года) и заявлены кредитором обоснованно, отклонил доводы конкурсного управляющего о производстве зачета встречных однородных требований на сумму 5 677 109, 84 руб. Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.01.2010 г.., суд указал также на пропуск срока для предъявления требований, предусмотренного законодательством о банкротстве, в связи с чем, удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст.142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2009 г..

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.01.2010 г.., следовательно, удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из анализа условий договоров от 01.02.2008 г.. судом сделан правомерный вывод о том, что данные договоры содержат как положения об уступке права требования (п.1.1, 1.5, 1.9), так и положения о переводе долга (п.1.4, 1.6, 1.10), что не запрещено гражданским законодательством (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

ОАО "Югорская лизинговая компания" дало свое согласие на перевод долга ООО "ЭКМО-ЖКХ" на ООО "Вертикаль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 г.. по делу N А60-2139/2008-С2 (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО "Вертикаль" в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" взыскано 2 527 110,84 руб. долга на основании договоров об уступке прав и переводе долга от 01.02.2008 года, договоров N 6-Л/07 от 15 мая 2007 г.., N 3-Л/07 от 04.04. 2007 г..

Согласно письму N 1 от 12.01.2010 г.. ОАО "Югорская лизинговая компания" подтверждает, что ООО "Вертикаль" погашена задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" в размере 2881836,76 по договору финансовой аренды: (лизинга) N 6-Л/07 от 15.05.2007 г.., указанная В пункте 1.6. Договора уступки прав и перевода долга от 012008 г.., а также погашена задолженность в размере 2795273,08 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3-Л/07 от 04.04.2007 г.., указанная в пункте 1.6. договора уступки прав и перевода долга от 01.02.2008г.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о производстве зачета встречных однородных требований и на сумму 5 677 109, 84 руб. судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как документально необоснованный. Указанный довод приведен со ссылкой на представленное им уточнение к отзыву по арбитражному делу N А60-62062/2009-С11(л.д.73-74); иные документы отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 64 АПК РФ отзыв по делу не является доказательством, он лишь выражает позицию лица, участвующего в деле, по обстоятельствам дела (ст. 131 АПК РФ); письменный отзыв по другому делу не является доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо в указанной части фактически дублирует доводы, заявленные ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшиеся

предметом исследования арбитражного суда, которым дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года по делу N А60-8508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.М.Жукова Т.С.Нилогова