Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5643/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-6824/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: Салбуков Е.Ю., доверенность от 18.08.2011 N 66, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение 25 N 0598;

от ООО "Торговая компания "Мираторг", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Мираторг"

апелляционное производство N 05АП-5643/2011

на решение от 21.07.2011

судьи Н. Л. Бибик

по делу N А51-6824/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Торговая компания "Мираторг" (ИНН 5009072150, ОГРН 1095009004232)

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.04.2011 N 13-72/11 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговая Компания "Мираторг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 на территории ОАО "Дальрефтранс" в ходе осуществления ветеринарного контроля продукции животного происхождения "шкурка свиная (с хребта)" в количестве 19 367,5 кг, поступившей с ветеринарным свидетельством формы N 2 от 24.02.2011 N 2147640 и удостоверением качества от 28.12.2010 в адрес ООО "Лосторос" из г.Екатеринбурга, установлено, что представленное удостоверение качества и безопасности выдано только на 6 713 кг продукции с датой выработки 25-28 декабря 2010 года.

На остальную часть продукции с датами изготовления 14, 16, 17 декабря 2011 года отсутствует удостоверение качества и безопасности продукции.

В присутствии представителя владельца продукции ООО "Лосторос" Тимченко С.В., и двух понятых, произведен осмотр контейнера CRSU N 6006189 и находящейся в нем мясной продукции с составлением протокола осмотра б/н от 21.03.2011.

Установив в действиях заявителя факт нарушения ветеринарно-санитарных правил, 28.03.2011 в отношении общества составлен протокол N 13-71/11 об административном правонарушении, на основании которого 20.04.2011 исполняющим обязанности начальника отдела за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Ябуровым Г.И. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 13-72/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела Управлением Россельхознадзора, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено, по выводу суда, уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности

заместителя начальника отдела за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Ябуровым Г.И., что предусмотрено положениями статьи 23.14 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Статьей 22.2 КоАП РФ (части 1 и 2) определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу части 3 статьи 22.2 КоАП РФ перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В части второй этой статьи перечислены должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по Приморскому краю, вынесший оспариваемое постановление, к числу указанных лиц не отнесен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления от 20.04.2011 N 13-71/11 по делу об административном правонарушении.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято неправомочным органом, следовательно, оно является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2011 года по делу N А51-6824/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 20.04.2011 N 13-72/11 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Торговая Компания Мираторг" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв