Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-12870/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А21-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтстрой 2005" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 г.. по делу N А21-1009/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтстрой 2005"

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 29511)

от заинтересованного лица: не явились извещены (уведомление N 29511)

установил:

ООО "Балтстрой 2005", место нахождение: 236010, город Калининград, улица Колесная, дом 2а, ОГРН 1043902815186, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области , место нахождение : 236007,город Калининград, улица Д.Донского, дом 1,(далее - Служба) от 31.01.2011 г.. N Д33/1.2/150-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за невнесение изменений в опубликованную проектную декларацию, касающихся сведений финансового результата и размера кредиторской задолженности.

Решением суда первой инстанции ООО "Балтстрой 2005" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтстрой 2005" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности; материалами дела не подтверждается факт совершенного правонарушения; протокол осмотра проектной декларации не составлялся, акт осмотра сайта составлен без понятых, чем нарушена ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество свои возражения на апелляционную жалобу изложило в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Администрация ГО "Город Калининград" выдала обществу разрешение от 22.10.2007 N RU39315000-303/2007 на строительство многоквартирного дома (N 1 по ГП, 2-ая секция), расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, Московский район, ул. О.Кошевого.

06.12.2010 Контрольно-ревизионной службой Калининградской области проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Недвижимости" в части сроков опубликования проектной декларации и опубликования или размещения вносимых в нее изменений в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях по указанному объекту.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что общество в нарушение требований частей 4, 5, 6 статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в опубликованную проектную декларацию не внесло изменения, касающиеся сведений финансового результата и размера кредиторской задолженности по показателям бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2010 г.., данные изменения не опубликованы в установленном законом порядке. Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра сайта www.willatatyana.com/baltstroy.php/ от 06.12.2010.

Обществу было направлено извещение от 06.12.2010 г.. N 1890, которым общество проинформировано о совершенном правонарушении.

Ревизионной службой по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 N Д33/1.2/150-10, на основании которого вынесено постановление от 31.01.2011 N Д33/1.2/150-10 о привлечении ООО "Балтстрой 2005" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Балтстрой 2005" не согласилось с указанным постановлением и считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения и административным органом допущены процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно

нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ установлено, что проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети

Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 данного Федерального закона контролирующий орган.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона. Изменения, указанные в частях 4 и 5 данной нормы, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Из материалов дела следует, что изменения к проектной декларации показателей кредиторской задолженности, дебиторской задолженности и финансового результата текущего года подтверждается приказом N 7 и сопроводительным письмом общества без даты исполнения, поступившими в Ревизионную службу.

Факт неопубликования обществом изменений к проектной декларации в течение 10 дней со дня их внесения в проектную декларацию подтверждается актом осмотра сайта от 06.12.2010. На момент осмотра были опубликованы только изменения от 09.07.2010.

Доводы общества о том, что изменения были опубликованы 05.10.2010 г.. оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены документально и опровергнуты бухгалтерским балансом, подписанным руководителем и главным бухгалтером общества только 29.10.2010 г..

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы общества о нарушении Ревизионной службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении. Отсутствие протокола осмотра сайта не является процессуальным нарушением, поскольку выявленное нарушение было зафиксировано в акте осмотра от 06.12.2010 г.., то есть до возбуждения дела об административном правонарушении ( протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 г..).

Таким образом, в ходе привлечения общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений Ревизионной службой не допущено.

В апелляционной жалобе общество повторило свои доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана объективная правильная оценка в силу ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 г.. по делу N А21-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтстрой 2005" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга