Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5291/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А44-5127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Лунева Д.А. по доверенности от 22.06.2011 N 392/11, от ответчика Периловой З.М. по доверенности от 06.06.2011, от ООО "СК авто" Периловой З.М. по доверенности от 15.11.2010 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года по делу N А44-5127/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новтрансавто" (ОГРН 1025300785069; далее - Общество) о взыскании 2 352 685 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 1 430 643 руб. 76 коп. основного долга по лизинговым платежам, 922 041 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК авто" (ОГРН 1025300779822; далее - ООО "СК авто"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" (ОГРН 1097847019566; далее - ООО "Альфа-Ресурс").

Решением суда от 03 июня 2011 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 93 518 руб. 76 коп., в том числе 63 518 руб. 76 коп. задолженности, 30 000 руб. пеней, а также 2330 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1733 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к тому, что указание в спорном договоре на 2006 год выпуска полуприцепа самосвального ТОНАР 95232 является опечаткой, поскольку по акту приёма-передачи передано транспортное средство 2007 года выпуска, а другие идентифицирующие признаки предмета лизинга указаны верно. Предмет лизинга передан по акту приёма-передачи без замечаний, следовательно, риски, связанные с его утратой, несёт лизингополучатель, который должен внести лизинговые платежи с момента его передачи без учёта фактического пользования им. Вины истца в том, что ответчик не поставил указанное транспортное средство на учёт в ГИБДД, нет. Полагает, что суд ошибочно зачёл аванс за полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232 в счёт погашения задолженности лизинговых платежей за грузовой тягач седельный IVECO 440Е40. Указывает, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения, что подтверждается судебной практикой.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложены в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК авто" с жалобой не согласился.

ООО "Альфа-Ресурс" надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 30.05.2007 заключили договор N 1400ВНД7А с дополнительным соглашением от 01.07.2007 финансовой аренды (лизинга) автомобиля - грузового тягача седельного IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, двигатель F3AE0681B B301-035577, и полуприцепа самосвального ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2006 год выпуска, на срок 36 месяцев с правом выкупа упомянутого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несёт ответственности за выбор предмета лизинга и продавца - ООО "СК авто".

Передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга производится по месту нахождения продавца. Местом передачи предмета лизинга является город Великий Новгород. Предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю по акту приёма-передачи, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. Лизингополучатель вправе отказаться от принятия предмета лизинга и подписания документов при несоответствии предмета лизинга условиям договора лизинга. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения имущества и датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг по настоящему договору (пункты 4.1 - 4.5, 4.7 договора лизинга).

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя самостоятельно и за свой счёт осуществить государственную регистрацию предмета лизинга в государственных регистрационных органах (пункт 5.3.1 договора) и передать лизингодателю оригинал паспорта (паспортов) предмета лизинга с соответствующей отметкой об учёте в территориальном регистрационном органе в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга по договору лизинга (5.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 этого же договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днём исполнения обязательства, и которая определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Во исполнение спорного договора лизинга Компания (покупатель) и ООО "СК авто" (продавец) 30.05.2007 заключили договор купли-продажи N 1400ВНД7ДКП с дополнительным соглашением от 01.06.2007, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю седельный тягач 2002 года выпуска, полуприцеп 2006 года выпуска, а покупатель - принять и уплатить определённую настоящим договором денежную стоимость (цену).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать имущество в собственность покупателю и оформить документы по его передаче в течение 5 календарных дней с даты платежа, осуществляемого покупателем в соответствии с пунктом 2.4 данного договора.

Местом поставки и передачи имущества по договору купли-продажи является склад продавца, находящийся по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4.

Приём-передача имущества по количеству и качеству осуществляется в месте поставки имущества путём подписания уполномоченными представителями сторон: продавцом, покупателем, лизингополучателем трёхстороннего акта приёма-передачи имущества (приложение N 2) и товарной накладной (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Перед подписанием акта приёма-передачи имущества представитель покупателя и лизингополучателя обязаны проверить имущество на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствия спецификации имущества условиям, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.4 договора купли-продажи).

Согласно акту от 24.07.2007 к договору купли-продажи, подписанному продавцом и покупателем, продавец передал покупателю: седельный тягач IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, двигатель F3AE0681B B301-035577, и полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2007 года выпуска.

Компания и Общество 24.07.2007 подписали акт приёма-передачи вышеупомянутого имущества.

В связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 01.11.2010 и изъял у ответчика транспортное средство IVECO 440Е40.

Поскольку требование по уплате задолженности лизинговых платежей ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал спорный договор в отношении полуприцепа самосвального ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2007 года выпуска, незаключённым, поскольку в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не согласовали условие о предмете договора, а также принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам арбитражных судов N А41-13319/2008, А44-798/2007, которыми установлено, что данное транспортное средство не могло быть передано ответчику, связи с этим аванс за указанное транспортное средство суд зачислил в лизинговые платежи за седельный тягач IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, и в иске отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Частью первой 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 5 статьи 15 названного Закона установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора купли-продажи от 30.05.2007 ООО "СК авто" продало Компании, в частности, полуприцеп самосвальный ТОНАР, 2006 года выпуска.

В договоре лизинга от 30.05.2007 также указан полуприцеп самосвальный ТОНАР 2006 года выпуска.

Между тем 24.07.2007 продавец передал, а покупатель принял по акту приёма-передачи, в частности, полуприцеп самосвальный ТОНАР 2007 года выпуска, а, соответственно, Компания в этот же день передала Обществу по акту приёма-передачи вышеупомянутое имущество 2007 года выпуска.

Соглашения об изменении условий спорного договора (в части передачи транспортного средства 2007 года выпуска) в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали.

Следовательно, факт передачи истцом ответчику транспортного средства, указанного в спорном договоре лизинга, материалами дела не подтверждён.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор лизинга в части передачи в лизинг полуприцепа самосвального ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2006 года выпуска, сторонами не согласован, в связи с чем он считается незаключённым, судом апелляционной инстанцией признаётся обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 по делу N А41-13319/08 и Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2008 по делу N А44-978/2008 установлено, что на момент подписания актов приёма-передачи имущества сторонами спорных договоров купли-продажи и лизинга транспортное средство -полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232, поименованное в указанных актах, не могло быть 24.07.2007 фактически передано на условиях, предусмотренных в спорных договорах купли-продажи и лизинга, поскольку 14.07.2007 повреждено в дорожно-транспортном происшествии и утратило свои функции как транспортное средство, соответствующее условиям спорных договоров.

Довод истца о том, что полуприцеп ТОНАР 95232 передан ответчику по акту приёма-передачи без замечаний, следовательно, риски, связанные с его утратой, несёт лизингополучатель, который должен внести лизинговые платежи с момента его передачи без учёта фактического им пользования, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истец был обязан (в силу условий договоров купли-продажи и лизинга) проявить должную осмотрительность, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ответчиком приняты меры по уменьшению риска в связи с выбором им продавца, о чём свидетельствует внесённый лизингополучателем авансовый платёж .

Кроме того, стороны договоров купли-продажи и лизинга предусмотрели составление трёхсторонних актов при передаче транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2007 при передаче по акту приёма-передачи транспортных средств ООО "СК авто" Компании и Компанией Обществу составление и подписание трехстороннего акта приёма-передачи имущества, указанного в договорах купли-продажи и лизинга, а также проверка данного имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствия имущества условиям, изложенным в спецификации к договору купли-продажи, представителями сторон не производились.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области автомобиль IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, двигатель F3AE0681B B301-035577, зарегистрирован 26.07.2007 за Обществом, а полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2007 года выпуска, зарегистрирован 06.03.2007 за ООО "СК авто".

Как следует из материалов дела, при расторжении договора лизинга истец изъял только седельный тягач IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C 109312, 2002 года выпуска, требований об изъятии полуприцепа самосвального ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2007 года выпуска, ответчику не предъявлял.

Более того, истец 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "СК авто" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому он признаёт, что спорный полуприцеп ТОНАР 95232 продавцом не передан.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для возложения на ответчика рисков, связанных с утратой данного полуприцепа, не имеется.

Довод Компании о том, что суд ошибочно зачёл аванс за полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232 в счёт погашения задолженности лизинговых платежей за грузовой тягач седельный IVECO 440Е40, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Статьёй 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела установлено, что ответчиком в качестве аванса за полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232 внесена денежная сумма в размере 324 300 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку установлено, что указанное транспортное средство ответчику не передавалось и им не использовалось, то в силу статей 1102, 1107 ГК РФ арбитражным судом правильно квалифицирован аванс как неосновательное обогащение истца за счёт денежных средств ответчика.

В связи с вышеизложенным, поскольку договор лизинга расторгнут, грузовой тягач седельный IVECO 440Е40 возвращен истцу, соответственно, возможность выкупа лизингополучателем имущества утрачена, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что сумма авансового платежа за полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232 в размере 324 300 руб. подлежит зачёту в общую сумму подлежащих внесению денежных средств по данному договору и должна учитываться при определении размера задолженности за спорный период за грузовой тягач седельный IVECO 440Е40.

Довод истца о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года по делу N А44-5127/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова