Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-8274/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-9319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)-не явились

от ответчика Министерство финансов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управление федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Министерство финансов РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-9319/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управление федерального казначейства по Свердловской области

третьи лица:

о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 3 980 146 руб., расходов, понесенных в результате исполнения акта суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем сотрудника милиции Качыбекова Ж.Б. и членов его семьи.

Решением суда от 28.06.2011 требование удовлетворено полностью: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации взыскано 3 980 146 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность истцом суммы убытков, поскольку определение рыночной стоимости произведено неверно, без учета того, что исполнено решение суда общей юрисдикции, а не заключена сделка, рыночная стоимость определена с НДС, что в силу ст.161 НК РФ недопустимо. Просит решение суда изменить, снизить взыскиваемую сумму.

Представители сторон в суд не явились,извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2010 г.., на Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению сотруднику милиции и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 80 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г.Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Решение суда исполнено : Главой г.Екатеринбурга вынесено распоряжение N 1113-р от 29.12.2010 о заключении с Камчыбековым Ж.Б. договора социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: город Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 62, кв. 64. Истцом и сотрудником милиции заключен договор социального найма жилого помещения N 07/3120 от 31 декабря 2010 г.., в соответствии с которым последнему и указанным членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана названная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, для проживания в ней.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации стоимости указанной квартиры 3 980 146 рублей.

Суд при рассмотрении спора на основании ст.15 ГК РФ пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований, неисполнении Российской Федерацией взятых на себя обязательств перед работником милиции, требование полностью удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследовании всех обстоятельств дела, материальное право применено верно.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения работнику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение работнику милиции, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения работнику милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Данная правовая позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16.

Таким образом, решение суда о взыскании с Российской Федерации денежных средств в пользу администрации на основании положений ст. 15, 1069,1071 ГК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им не приняты, поскольку рыночная стоимость квартиры 3 980 146 рублей (без НДС) определена по отчету N 02-180/10 от 23.12.2010, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" Якшиной О.А.

Возражений по отчету ответчик не заявил, свою оценку стоимости квартиры суду не представил.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-9319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова