Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20922/11

г. Москва

Дело N А40-22224/11-102-181

07 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Капранова Николая Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-22224/11-102-181, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" (ОГРН 1097746343970, 129347, Москва г, Ярославское ш, 117) к индивидуальному предпринимателю Капранову Николаю Павловичу (243300. г. Унеча Брянской области, ул. Отрадная, д. 4), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автобан", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучков Д.С. представитель по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сучков Д.С. представитель по доверенности от 01.12.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" о взыскании с индивидуального предпринимателя Капранова Николая Павловича 204 080 руб. 50 коп., из них 179 840 руб. 13 коп. основного долга и 24 240 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 081 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Автобан" (третьим лицом) и ответчиком было заключено агентское соглашение N РО-2810/14 от 28.10.2008, в соответствии с которым агент (ООО "Автобан" заключает от своего имени в интересах принципала (ИП Капранова Н.П.) договоры с автозаправочными станциями.

В соответствии с п. 6.2 соглашения принципал осуществляет оплату по соглашению путем перечисления стоимости полученного принципалом топлива по ценам, включающим вознаграждение агента и возмещаемые расходы. Указанные платежи производятся принципалом на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней с момента выставления счет-фактур, в том числе по факсимильной связи, посредством ЛЭК или по электронной почте.

Согласно п.6.3 соглашения основанием для платежа за заправку принципалу служит счет-фактура с приложением письменной информации (отчета агента) о заправке автотранспорта принципала.

За потребленное топливо агентом были выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 63 от 20.01.2009, N20 от 19.02.2009, N22 от 24.02.2009, N131 от 27.01.2009, N199 от 31.01.2009, N280 от 09.02.2009, N348 от 16.02.2009, N420 от 24.02.2009, N295 от 28.02.2009.

Оплата потребленного топлива ответчиком не произведена, задолженность составила 179 840 руб. 13 коп.

Между ООО "Автобан" и ООО "Автотрек" 24.11.2009 заключен договор N Ц-2411/26 об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "Автобан" передает, а истец принимает право требования ООО "Автобан" к ответчику, основанное на неисполненном обязательстве ответчика по оплате стоимости топлива (нефтепродуктов).

Письмом N 26 от 24.11.2009 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что претензии и акт сверки ему не направлялись, являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки на 15.06.2009, претензия исх.N 9102 от 16.06.2009, а также опись вложений в ценное отправление с почтовой квитанцией от 24.06.2009, подтверждающая факт направления данных документов ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 24.11.2009 N Ц-2411/26 отклоняются.

Из представленных доказательств следует, что о заключенном договоре цессии N Ц-2411/26 от 24.11.2009 ответчик был уведомлен надлежащим образом, а именно, направлением истцом письма-уведомления исх.N 26 от 24.11.2009 по почте.

Доводы ответчика о том, что договор цессии противоречит закону в связи с нарушением условия неразглашения коммерческой тайны, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с договором цессии ООО "Автотрек" приобрело право требования уплаты основного долга и неустойки по оплате стоимости топлива, вытекающего из агентского соглашения РО-2810/14 от 28.10.2008, заключенного между ООО "Автобан" и ИП Капрановым Н.П.

Наличия признаков коммерческой тайны, правообладателем которой являлся бы ответчик, соглашение не содержит.

Доводы ответчика о не предъявлении ему счетов на оплату противоречат его же доводам о том, что он оплатил их 22.07.2009 и 20.11.2009.

При этом необходимо отметить, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 82 от 22.07.2009, N 148 от 20.11.2009 не свидетельствуют об исполнении обязательства по оплате задолженности в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливающей надлежащее исполнение денежного обязательства поступлением денежных средств на расчетный счет кредитора, поскольку платежные поручения не имеют подтверждения их исполнения, так не содержат дату провода банковской операции, нет сведений о списании денежных средств со счета должника.

Что касается доводов ответчика о том, что истец осуществляет свою деятельность с нарушением налогового законодательства, то они не могут быть приняты в связи с тем, что не относятся к рассматриваемому спору.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении имеется ссылка на принятие истцом права требования к ООО "Катран" необходимо отметить, что данное лицо не является участником спора по настоящему делу, усматривается, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность в размере 179 840 руб. 13 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 24 240 руб. 37 коп. за период с 27.01.2009 по 10.02.2011. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 384, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-22224/11-102-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капранова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова