Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22177/11

г. Москва

Дело N А40-18631/11-156-89

15 сентября 2011 г.

N 09АП-22177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-18631/11-156-89, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс"

(ОГРН 1087746760606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ"

(ОГРН 1086230003562)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.В., представитель по доверенности от 22.11.2010 г..; Козлова С.С., представитель по доверенности от 24.06.2011 г..

от ответчика: Назаренко С.В., представитель по доверенности N 111 от 25.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" (далее - ООО "ФАСТ ФУД Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о взыскании 1 033 634 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 01/04-ТМ от 01.042010 г., неустойки - 252 732 руб. 51 коп., 24 651 руб. 90 коп. судебных расходов. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. исковые требования в части взыскания задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки уменьшены, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 150 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" (поставщик) и ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (покупатель) заключен договор поставки N 01/04-ТМ, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар - сухарики ржаные и пшеничные, индивидуализированный торговой маркой покупателя (п.1.1 договора), (л.д. 26-38, том 1).

Пунктом 3.2. договора был согласован порядок изменения цены поставляемого товара.

Согласно условиям п. 3.4 договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного в заказе товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 21 календарный день.

Во исполнение условий договора истцом были осуществлены поставки товара: 14,30 июля; 05,11,19,27 августа; 03,10,17,27 сентября и 01,08 октября 2010 года.

Оплата поставок от 17.09.2010, 27.09.2010, 01.10.2010, 08.10.2010 на общую сумму 1 033 634 руб., покупателем не произведена.

Поставленный товар получен покупателем, что подтверждается отметками о получении в товарных накладных и оттиском печати ответчика (л.д. 62-81, том 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 10.8 договора поставки, при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 11.10.2010 г. до 22.06.2011 г. составляет 252 732 руб. 51 коп. (л.д. 46-47, том 2).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки продукции до 150 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции односторонне трактовал условия договора о порядке изменения цены, необоснован.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что поставщик вправе по согласованию с покупателем изменить стоимость товара путем внесения изменений в Приложение N 1 к договору с письменным уведомлением об этом покупателя не менее чем за 30 дней до введения таких изменений.

По смыслу данного пункта поставщик вправе самостоятельно вносить изменения в приложение к договору, определяющее цену товара, однако для изменения цены в договоре, поставщик обязан согласовать данное изменение с покупателем, направив ему письменное уведомление.

Действительно п.4 Приложения N 1 от 20.04.2010 г. к договору поставки определено, что цены, указанные в настоящем соглашении, действиетльны в течении 6 месяцев с момента его подписания.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истцом в адрес ответчика 26.08.2010 г. было направлено Приложение N 1/1 к договору поставки с измененной стоимостью поставляемого товара в связи с изменением ценообразующих факторов, что подтверждается почтовой накладной об отправке (л.д. 5-7, том 2), которое не было возвращено ответчику из чего следует, что истцом были совершены необходимые действия по согласованию изменения цены.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная в дело светокопия почтовой накладной ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о вручении ответчику уведомления об изменении цены, не может являться надлежащим доказательством, несостоятельна, так как ответчиком в период с 15 сентября по 12 октября 2010 года производились оплаты за товар по товарным накладным, в которых была указана измененная цена товара, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями ответчика, представленными в материалы дела. Возражений относительно оплаты товара по измененной цене ответчиком заявлено не было.

При этом ассортимент и наименование поставленного покупателю товара не изменилось, и соответствует ассортименту и наименованию товара согласованному сторонами и поставляемому по договору ранее, и в спорный период поставки, возражений относительно стоимости товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, принимая товар и совершая оплату по новым ценам, ответчик тем самым принял условие об изменении стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.3.4 договора обязанность оплаты у ответчика наступает с отсрочкой платежа 21 календарный день со дня доставки товара покупателю.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара, ввиду не согласованности цены противоречит представленным в дело доказательствам и является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты задолженности по договору не наступил и ответчик не является стороной допустившей просрочку исполнения обязательств, противоречит положениям заключенного между сторонами договора и нарушает нормы ст.ст. 506, 516 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-18631/11-156-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина