Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-4570/11

г. Вологда

13 сентября 2011 г.

Дело N А13-1709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и дорожное хозяйство" Теребовой Н.В. по доверенности от 26.08.2011 N 374, от общества с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" Абрамова А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу N А13-1709/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" (ОГРН 1093535000460 далее - ООО "Харовская управляющая компания") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и дорожное хозяйство" (ОГРН 1053500503957; далее - ООО "Жилдорхоз") к обществу с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" (ОГРН 1093535000460) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 45 004 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.05.2011 с ООО "Харовская управляющая компания" в пользу ООО "Жилдорхоз" взыскана задолженность в сумме 45 004 руб. 80 коп. С ООО "Харовская управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО "Харовская управляющая компания" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, ООО "Жилдорхоз" отрицало в течение 2010 года факт наличия заключенного между сторонами договора N 10-У/09, поскольку произведенный истцом расчет не соответствует площади в указанном договоре, поскольку изменения договор не вносились. Стоимость услуг с одного квадратного метра 23 руб. 44 коп., указанная в договоре, не соответствует действительности, рассчитана неверно. Кроме того, в расчет стоимости услуги незаконно заложено потребление электрической энергии на места общего пользования. Из представленного в материалы дела договора невозможно установить, какие именно услуги оказывались истцом, в связи с этим предъявление требований о взыскании задолженности является неправомерным. Суд не учел, что в штате ответчика имеется единица уборщицы, которая производит уборку как арендуемых ООО "Харовская управляющая компания" помещений, так и мест общего пользования. Счета-фактуры подписаны ошибочно. Кроме того, уставом ООО "Жилдорхоз" не предусмотрено осуществление деятельности по работам по содержанию мест общего пользования. Исковые требования предъявлены неправомерно.

Представитель ООО "Харовская управляющая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал, суду пояснил, что нежилые помещения площадью 149,8 кв.м арендует у Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области на основании договора аренды от 22.09.2009, а нежилое помещение N 19 площадью 10,2 кв.м арендует у Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области на основании договора аренды от 20.11.2009.

ООО "Жилдорхоз" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Жилдорхоз" суду пояснил, что договор от 01.08.2009 N 10-У/09 пролонгирован сторонами на 2010 год, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении. В иске заявлены требования о взыскании стоимости услуг за содержание мест общего пользования. Требования о взыскании стоимости за вывоз твердых бытовых отходов им не заявлялись. Арендуемая ответчиком площадь составила 160 кв.м. Требования о взыскании им задолженности за оказанные услуги предъявлены за 12 месяцев 2010 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилдорхоз" (исполнитель) и ООО "Харовская управляющая компания" (заказчик) заключен договор от 01.08.2009 N 10-У/09, по которому истец оказывал ответчику услуги по содержанию мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Харовск, пл. Октябрьская, д.1.

Пунктом 6.1 срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 31.12.2009 включительно. Договор считается продленным на прежних условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не поступит заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг производится на основании выставленных счетов не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры за оказанные услуги.

Как установлено пунктом 2.2. договора, стоимость предоставляемых услуг по содержанию мест общего пользования может изменяться в зависимости от себестоимости. Стоимость услуг по содержанию мест общего пользования составляет 23,44 руб. за 1 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2010 включительно в сумме 45 004 руб. 80 коп.

Суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по закону.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы ссылается на отсутствие заключенного в 2010 году договора, однако данные доводы являются несостоятельными.

Судом установлено, что действие договора 01.08.2009 N 10-У/09 на оказание услуг пролонгировано на 2010 год, поскольку доказательств его расторжения суду, либо отказа от исполнения договора не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно стоимости оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела представлен расчет стоимости содержания мест общего пользования на 2009 год для организаций - арендаторов помещений гостиницы "Октябрьская", согласно которому стоимость содержания 1 кв. метра общего пользования составляет 23 руб. 44 коп.

Стоимость услуг 23 руб. 44 коп за кв.м согласована также в пункте 2.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить, какие услуги были оказаны истцом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования в соответствии с условиями договора от 01.08.2009 N 10-У/09 подтверждается актами от 31.10.2010 N 00001914, от 30.11.2010 N 00002087, от 27.12.2010 N 2088 (л. 41, 43, 44 (оборот). В актах указаны период оказания услуг, площадь 160 кв.м и цена - 23 руб. 44 коп. за кв.м. Акты подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями сторон.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 00001906 на сумму 40 124 руб. 40 коп., от 30.11.2010 N 00002075 на сумму 4012 руб. 44 коп., от 27.12.2010 N 2076 на сумму 4012 руб. 44 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика стоимости оказанных услуги за 2010 год в сумме 45 004 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы в той части, что суд не учел, что в штате ответчика имеется единица уборщицы, которая производит уборку как арендуемых ООО "Харовская управляющая компания" помещений, так и мест общего пользования, в силу положений статьи 65 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неправильно определен размер занимаемой ответчиком арендуемой площади, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общая площадь помещений, занимаемых ответчиком, как правильно установлено судом, составляет 160 кв.м, что соответствует площади, указанной в договорах аренды, и согласуется с данными кадастрового паспорта на арендуемые помещения ООО "Харовская управляющая компания" и экспликации к поэтажному плану.

Согласно договорам аренды недвижимого имущества, заключенным ООО "Харовская управляющая компания" и Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области от 22.09.2009 N 53 и от 20.11.2009 N 56, ответчик по адресу: г. Харовск, пл. Октябрьская, дом 1, арендует на 1 этаже нежилые помещения с N 6 по 19 включительно общей площадью 160 кв.м. В указанную площадь включены фойе и туалет.

Предметом договора от 01.08.2009 N 10-У/09 является оказание услуг по содержанию мест общего пользования и вывозу твердых бытовых отходов в здании, расположенном по адресу: г. Харовск, пл.Октябрьская, дом 1, где находятся арендуемые помещения ООО "Харовская управляющая компания".

Ссылки заявителя в той части, что уставом ООО "Жилдорхоз" не предусмотрено осуществление деятельности по работам по содержанию мест общего пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный сторонами договор не противоречит пункту 2.3 Устава, предусматривающего право истца заключать хозяйственные договоры в сфере оказания услуг.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу N А13-1709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина