г. Санкт-Петербург
|
15 сентября 2011 г.
|
Дело N А56-18600/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15864/2011) ООО "Электрощиткомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2011 года по делу N А56-18600/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Электрощиткомплект"
к Санкт-Петербургской таможне
о приостановлении производства по делу
при участии:
от заявителя: Ветошкин С.А., доверенность N ЭЩК/2010/11-1 от 15.11.2010.
от ответчика: Иванкова М.Ю., доверенность N 06-21/25904 от 07.12.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрощиткомплект": 188643, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 1, ОГРН 1044700571552 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10 (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2010 N 1021000-32-17/280.
В ходе рассмотрения дела таможенный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-18860/2010.
Определением от 16.08.2011 ходатайство Санкт-Петербургской таможни удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18860/2011.
ООО "Электрощиткомплект", считая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 16.08.2011 отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения, считая правомерным приостановление судом производства по настоящему делу.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела N А56-18600/2011, ООО "Электрощиткомплект" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210130/110510/П00998 товар - "источник бесперебойного питания в комплекте, для использования с автоматизированными системами управления трансформаторных подстанций, марка
