Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8988/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8988/2011 Дело N А07-4533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-4533/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Фатхуллина Р.Д. (доверенность от 10.02.2011).

общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - Кашапов Р.Х. (доверенность от 09.09.2011).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриэР" (далее - ООО "ТриэР", ответчик) о взыскании 1 281 371 руб. 15 коп., из которых 1 645 642 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.04.2008 по 31.12.2010, 115 728 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по день исполнения денежного обязательства, подлежащих начислению на сумму долга 1 165 642 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Определением суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леро" (далее - ООО "Леро"), общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ООО "Катюша"), Суркова Елена Николаевна (т. 1 л.д. 70-71).

Решением суда от 12.07.2011 (резолютивная часть от 05.07.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 308 427 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 26 747 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 308 427 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых (т. 1 л.д. 134-143).

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме, исходя из площади земельного участка 4 709 кв.м., и удовлетворены требования, исходя из объёма землепользования 1 135,3 кв.м. Апеллянт пояснил, что земельный участок площадью 4 709 кв.м. был ранее предоставлен на праве аренды обществу "ТриэР" со множественностью лиц на стороне арендатора, впоследствии был заключен самостоятельный договор с ООО "Катюша". Ответчик обращался в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4 709 кв.м. и предоставил свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества площадью 2 631,7 кв.м. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику необходим для использования именно земельный участок площадью 4 709 кв.м.

По мнению апеллянта, ответчик, сославшись на то, что использует земельный участок площадью 1 136 кв.м., не представил доказательств фактического использования части земельного участка площадью 1 136,3 кв.м. При этом материалы проверки, проведенной специалистами Роснедвижимости, не могут быть приняты во внимание, так как данная проверка направлена на установление факта нарушения земельного законодательства, а не доли землепользования, кроме того, из акта следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости ответчика, иных землепользователей не выявлено.

ООО "ТриэР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТриэР" с 05.07.2005 являлось собственником нежилого строения цеха, литера А3, общей площадью 2631,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кирова, 128/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:34 общей площадью 18266 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 06.10.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2005, т. 1 л.д. 31).

Приказом Министерства N 453 от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 94) обществам "ТриэР", "Леро" и "Катюша" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:0034, площадью 18266 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 128/1, под размещение административного здания с оформлением договора аренды с ООО "ТриэР" с множественностью лиц на стороне арендатора.

Приказом министерства N 1221 от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 98) внесены изменения в приказ N 453 от 07.04.2008 с указанием на необходимость оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО "Катюша", а с ООО "ТриэР" и ООО "Леро" - соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка.

19.01.2010 между истцом и ООО "Катюша" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N М4-10 (т. 1 л.д. 75-84), а также соглашение с ООО "Леро" о присоединении к договору аренды земельного участка N М4-10 от 19.01.2010 (т. 1 л.д. 86-91).

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком используется земельный участок площадью 1 136,3 кв.м. для эксплуатации части объекта недвижимости без внесения платы за него, обстоятельств использования ответчиком земельного участка в большем объёме суд не установил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы истцом тем, что ответчик использует земельный участок площадью 4 709 кв.м. в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований.

Обстоятельства отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, факт использования ответчиком земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, а также размер платы за пользование сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объёма землепользования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка в части площади 1 136,3 кв.м.

Так, протоколом осмотра территории, проведённого Управлением Роснедвижимости от 05.05.2009 (т. 1 л.д. 61), и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 05.05.2009 (т. 1 л.д. 63) установлено, что общество "ТриэР" использует земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:0034 в части площади 1 136,3 кв.м. под нежилым двухэтажным административным зданием

Указанные факты также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2009 (т. 1 л.д. 64) и постановлении о назначении административного наказания от 12.05.2009 (т. 1 л.д. 65).

Критическая оценка истцом указанных документов как ненадлежащих доказательств ввиду того, что Управлением Роснедвижимости устанавливался факт нарушения земельного законодательства, а не объём доли землепользования, основана на неверном понимании их содержания, поскольку из указанных документов не следует, что на земельном участке находятся исключительно объекты, принадлежащие ответчику. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент проверки проверяющий орган располагал сведениями о выделе Сурковой Е.Н. доли в уставном капитале общества "ТриэР" и государственной регистрации права собственности указанного лица на полученное в натуре имущество (т. 1 л.д. 55, 56), ввиду чего выводы проверяющего органа в части расположения на земельном участке исключительно объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не могут быть признаны достоверными.

Отклоняя названный довод жалобы, суд также принимает во внимание обстоятельство предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:0034, общей площадью 18 266 кв.м. также обществу "Катюша" и обществу "Леро", из чего также следует нахождение на территории, прилегающей к спорному земельному участку, иных объектов недвижимости.

В материалах дела имеется соглашение о порядке пользования земельным участком от 16.04.2008, в котором собственники зданий и сооружений по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, установили, что ООО "ТриэР" для целей эксплуатации нежилого двухэтажного здания по названному адресу требуется земельный участок площадью лишь 1 136,3 кв.м. (т. 1 л.д. 53).

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства ввиду незаключенности данного соглашения в силу отсутствия у БРО ВОИ прав на земельный участок на момент подписания соглашения подлежит отклонению, поскольку указанный документ не подлежит оценке как договор, порождающий правовые последствия для его участников (ст. 153, 420 ГК РФ), а является письменным доказательством того обстоятельства, что обществу "ТриэР" для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости необходим земельный участок указанной площади (ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, довод апеллянта об использовании ответчиком земельного участка в большем объёме, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Заявление ответчика в Министерство о предоставлении земельного участка площадью 4 709 кв.м., на которое ссылается апеллянт, не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт обращения ответчика с указанным заявлением, учитывая отсутствие сформированного по правилам ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, не может свидетельствовать о необходимом для эксплуатации объекта недвижимости объёме земельного участка.

Кроме того, из заявления, которое представляло Министерство для обозрения суда (протокол судебного заседания 13.09.2011), не представляется возможным установить дату обращения ответчика в Министерство, тогда как из материалов дела следует, что после выдела доли участника Сурковой Е.Н. обществом "ТриэР" было зарегистрировано право на объект недвижимости общей площадью 1570, 1 кв.м. (т. 1 л.д. 54-60).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 136, 3 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определён судом верно, исходя из того, что ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, в силу чего стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11487/2009, от 05.07.2011 N 1709/2011 (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, обоснованно установив по материалам дела факт неосновательного обогащения ответчика, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-4533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева