Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8355/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-10556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Норма" (ОГРН 1065410044039, ИНН 5410010146) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Худяковой В.В. - не явился, извещен

от УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен

от третьего лица индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года

по делу N А50-10556/2011,

принятое судьей Катаевой М.А..

по заявлению ООО "Норма"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Худяковой В.В.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Синенко Анна Анатольевна

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Норма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худяковой В.В. (далее - судебный пристав) по неисполнению судебного акта в срок, предусмотренный законом, не направления ответа на заявление общества, не произведение исполнительных действий (в том числе арест имущества) в срок, установленный законом.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Худяковой В.В., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5710/2010, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязал судебного пристава Худякову В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по исполнению требований исполнительного листа.

Об этом, в частности, свидетельствует следующее: судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края); направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в службу судебных приставов Индустриального района г. Перми; выявлен земельный участок у должника, на который судебный пристав не может обратить взыскание без судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск обществом срока на обжалование действий (бездействий), установленного в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей общества.

Судебный пристав и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-5710/2010 взыскателю ООО "Норма" выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Синенко А.А. в пользу ООО "Норма" основного долга в сумме 72 200 руб., пени в сумме 25 000 руб. (л.д. 34-35).

На основании заявления взыскателя от 22.07.2010 судебным приставом вынесено постановление от 31.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/7/107649/3/2010 (л.д. 13).

31.07.2010 судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

От Управления Федеральной регистрационной службы на запрос судебного пристава поступил ответ о наличии у должника недвижимого имущества и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию от 24.08.2010 (л.д. 39-40), из которой следует, что за должником зарегистрировано два земельных участка и садовый дом.

На запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, датированный 31.07.2010, судебным приставом 02.06.2011 получен ответ об отсутствии зарегистрированного за должником имущества по состоянию на 11.05.2011 (л.д. 37).

От ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ответ не получен.

01.11.2010 взыскатель направил судебному приставу ходатайство, в котором просил сообщить о том, какие исполнительные действия осуществлены, уведомить о результатах выхода по месту жительства и адресам магазинов должника, направить запросы и наличии счетов должника в банках (л.д. 14). К ходатайству была приложена информация об адресах осуществления предпринимательской деятельности Синенко А.А. и нахождения ее имущества (л.д. 15, 16).

10.11.2010 судебный пристав сделал запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, на который получил информацию о том, что в данном налоговом органе Синенко А.А. не стоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42).

На запросы в Управление Федеральной регистрационной службы и МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края от 10.11.2010 ответы судебным приставом не получены (л.д. 43, 44).

22.11.2010 судебным приставом получена адресная справка о месте регистрации Синенко А.А. - г. Пермь, ул. Стахановская, 10-75 (л.д. 45).

22.12.2010 судебным приставом вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, а именно проверить факт проживания должника А.А.Синенко по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 10-75 (л.д. 46).

В рамках исполнения поручения было установлено, что должник по указанному адресу проживает (л.д. 47-49).

21.01.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворена жалоба ООО "Норма" на бездействие судебного пристава Худяковой В.В., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 18).

22.03.2011 заявитель вновь обратился к судебному приставу с запросом о ходе исполнения судебного акта, заявил ходатайство о наложении ареста на имущества должника в виде садового дома и земельных участков, а также направлении запроса в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми для установления данных об индивидуальном предпринимателе (л.д. 19-20).

На данный запрос судебным приставом подготовлено письмо от 06.05.2011 (л.д. 55).

07.04.2011 судебный пристав направил извещение должнику по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 8 (л.д. 50).

04.05.2011 судебный пристав-исполнитель вышел по указанному адресу, оставил извещение должнику и составил акт о том, что Синенко А.А. по ул. Уфимская, 8 в г. Перми не проживает (л.д. 51,52).

05.05.2011 судебный пристав направил запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, на который получил ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство (автомобиль Toyota- Landcruiser-200" 2009 года выпуска), но на него наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми (л.д. 53-54).

19.05.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в службу судебных приставов по месту проживания должника, то есть в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45330/10/07/59 (прежний N 57/7/107649/3/2010) л.д. 57-60.

Считая, что судебным приставом допускается длящееся неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава, что повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона.

Как установлено судом, взыскателем судебному приставу в заявлении о возбуждении исполнительного производства была представлена информация о должнике: об адресах места проживания (г. Пермь, ул. Уфимская, 8 и ул. Стахановская, 10-75), об адресах нахождения магазинов, в которых должник осуществляет предпринимательскую деятельность (г. Пермь, вл. Ленина, 60, ул. Куйбышева, 37 (3 этаж), ул. Полины Осипенко, 53, ул. Комсомольский проспект, 14, ул. Стахановская, 40а), изложена просьба проверить имущественное состояние должника посредством направления запросов в регистрирующие и контрольные органы, осуществить выезд по месту жительства и месту нахождения имущества должника с целью обнаружения имущества, в случае отсутствия должника по адресам проживания объявить его в розыск (л.д. 11).

К заявлению были приложены подтверждающие документы: копия паспорта должника, в том числе страницы с отметками о месте жительства, копия свидетельства о регистрации ИП Синенко А.А., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП - л.д. 22, 23, 24).

При наличии данной информации судебный пристав направляет запрос только в ИФНС России по Свердловской району г. Перми, ответ на который отсутствует в материалах исполнительного производства.

10.11.2010, то есть, через 3,5 месяца после возбуждения исполнительного производства судебный пристав направляет запрос в адресно-справочный отдел ГУВД Пермского края с целью установления места регистрации должника (л.д. 45), при том, что полученная 27.08.2010 судебным приставом выписка из Управления Федеральной регистрационной службы по состоянию на 24.08.2010 содержала адрес регистрации должника - г. Пермь, ул. Стахановская, 10-75 (л.д. 40).

22.12.2010 судебным приставом дано поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю проверить факт проживания должника А.А.Синенко по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 10-75 (л.д. 46), однако в распоряжении судебного пристава уже находилась справка справочно-адресного отдела ГУВД по Пермскому краю от 22.11.2010, которой подтвержден факт прописки должника по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 10-75 (л.д. 45).

Поручений о проведении иных исполнительных действий, в том числе мер по осуществлению ареста имущества должника, в постановлении о даче поручения по совершению исполнительных действий не указано (л.д. 46).

Информация, доведенная взыскателем до судебного пристава через заявление о возбуждении исполнительного производства, в части адресов магазинов, в которых должник осуществляет предпринимательскую деятельность (г. Пермь, вл. Ленина, 60, ул. Куйбышева, 37 (3 этаж), ул. Полины Осипенко, 53, ул. Комсомольский проспект, 14, ул. Стахановская, 40 а), судебным приставом не проверена, соответствующих действий не совершено.

Запрос в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в которой должник состоит на налоговом учете, судебным приставом не сделан.

Не осуществлен судебным приставом арест садового домика должника, тогда как данная информация получена судебным приставом 24.08.2010 от Управления Федеральной регистрационной службы (л.д. 39-40).

Исполнительный документ и материалы исполнительного производства направлены в службу судебных приставов по месту регистрации должника 25.05.2011, то есть спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, направлено в службу судебных приставов постановление о даче поручения, что является, по мнению заявителя жалобы, доказательством совершения судебным приставом всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что судебный пристав при наличии реальной возможности исполнить судебный акт не предпринимал своевременных и достаточных к этому мер.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является и пропуск обществом срока на обжалование, установленный в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление общества судом первой инстанции рассмотрено по существу, что свидетельствует о восстановлении срока для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Не совершение исполнительных действий в указанные в ч. 1-6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по исполнительному производству исполнительные действия произведены не в достаточном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания бездействия судебного пристава незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом нарушены требования Закона об исполнительном производстве и права взыскателя, бездействие заинтересованного лица правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-10556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева