Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-7384/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24184/2010

16 августа 2011 г.

15АП-7384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Темрюке N 3349/3/01 Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2011 по делу N А32-24184/2010

по иску Государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь"

к ответчику ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Темрюке N 3349/3/01 Краснодарского регионального филиала

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о взыскании 9 426 рублей 50 копеек,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное сельскохозяйственное предприятие "Светлый путь" (далее - ГСП "Светлый путь", истец) в лице конкурсного управляющего Джамбатова А.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса в г.Темрюке N 3349/3/01 Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 9 426 рублей 50 копеек, неправомерно списанных банком с расчетного счета предприятия по инкассовому поручению от 21.10.2009 N76005.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 с банка в пользу предприятия взыскано 9 426 рублей 50 копеек, неправомерно списанных с расчетного счета предприятия по инкассовому поручению от 21.10.2009 N 76005, 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что требования налогового органа на сумму 9 426 рублей 50 копеек не подлежат бесспорному списанию с расчетного счета предприятия в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 76005 от 21.10.2009 на сумму 3 377 336 рублей и N 76006 от 21.10.2009 на сумму 911 985 рублей 28 копеек признаны незаконными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-54085/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010.

Не согласившись с указанным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве, неприменение судом надлежащих норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Налоговая инспекция в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве поддержала апелляционную жалобу банка, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители предприятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Банк и налоговая инспекция направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А32-11736/2003-27/111-Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2005, предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А32-11736/2003-27/111-Б конкурсным управляющим предприятия утвержден Джамбатов А.А.

21.10.2009 налоговая инспекция выставила инкассовое поручение N 76005 о взыскании с предприятия налога на доходы физических лиц в сумме 3 377 336 рублей, на основании которого банком произведено бесспорное списание с расчетного счета предприятия 9 426 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по налогам.

Полагая, что денежные средства списаны в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. При этом налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен характер платежей по инкассовому поручению N 76005 от 21.10.2009 на сумму 3 377 336 рублей, в счет уплаты которого взыскана сумма в размере 9 426 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, суд неверно истолковал нормы ст.ст. 2, 4, а также п.4 ст.142 Закона о банкротстве, отнеся указанный платеж к платежам, устанавливаемым судом, рассматривающим дело о банкротстве, путем включения в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель указал, что в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате НДФЛ независимо от времени его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как было указано выше, инкассовые поручения N 76005 от 21.10.2009 и N 76006 от 21.10.2009 выставлены в счет уплаты НДФЛ в размере 3 377 336 рублей, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки предприятия, и пени в размере 911 985 рублей 28 копеек. Решение о взыскании указанных средств принято налоговой инспекцией 29.03.2007.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие при уплате НДФЛ является налоговым агентом.

Согласно положению п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен характер платежей по инкассовому поручению N 76005 от 21.10.2009 на сумму 3 377 336 рублей, в счет уплаты которого взыскана сумма в размере 9 426 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о характере оспариваемого платежа не привел к принятию неправильного решения по существу спора ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, НДФЛ в сумме 3 377 336 рублей, пеня в сумме 911 985 рублей 28 копеек были доначислены решением налогового органа от 29.03.2007. В связи с неисполнением решения налоговая инспекция направила требование N 24 от 28.04.2007 по сроку исполнения до 18.05.2007 об уплате указанных налога и пени.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение от 16.07.2007 N 31984 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

03.08.2007 в адрес дополнительного офиса "Темрюкский" Приморского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств с расчетного счета предприятия.

После проведения проверки банк возвратил в налоговую инспекцию инкассовые поручения в связи "с невозможностью определить отнесение к текущим платежам".

Налоговым органом 31.10.2008 повторно направлены инкассовые поручения в дополнительный офис "Темрюкский" Приморского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК".

05.10.2009 банк возвратил в налоговый орган указанные выше инкассовые поручения в связи с прекращением деятельности дополнительного офиса "Темрюкский" Приморского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" и закрытием счетов предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-2263/09-03/10 действия ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" по возврату инкассовых поручений признаны правомерными.

02.10.2009 предприятие открыло расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк". 22.10.2009 налоговый орган направил инкассовые поручения на бесспорное взыскание налогов и пеней.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данное правило распространяется в том числе и на налоговых агентов, которым является предприятие при уплате НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Статья 70 Налогового кодекса устанавливает правила направления требования об уплате налога, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.07.2010) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05 в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Налоговая инспекция 16.07.2007 приняла решение N 31984 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. Инкассовые поручения от 16.07.2007 N 40971 и 40972 на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств с расчетного счета предприятия были направлены в банк 03.08.2007.

Инкассовые поручения возвращены банком без исполнения в связи с невозможностью отнесения взыскиваемых сумм к текущим платежам, повторно направленные в банк инкассовые поручения возвращены в связи с прекращением деятельности дополнительного офиса. Предприятие открыло новый расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк", и налоговая инспекция направила инкассовые поручения от 21.10.2009 N 76005 и 76006 в ОАО "Россельхозбанк".

Произведенные действия налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений от 21.10.2009 N 76005 и 76006 совершены за рамками пресекательного 60-дневного срока, установленного статьей 46 Кодекса на реализацию процедуры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, признаны незаконными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010.

Довод заявителя о том, что при приеме инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента должен руководствоваться лишь формальными признаками признается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчеты по инкассовым поручениям осуществляются в соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение).

В соответствии с п.12.6 Положения, регулирующим расчетные отношения по инкассовым поручениям, банки не принимают к исполнению инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, если прилагаемый к инкассовому поручению исполнительный документ предъявлен по истечении срока, установленного законодательством.

В инкассовом поручении N 76005 в назначении платежа указано: ИФНС РФ по Темрюковкому району в связи с неуплатой сумм налогов по требованию от 28.04.2007 N 24 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, 146-ФЗ от 31.07.1998 взыскивается налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами.

Дата требования об уплате налога N 24, по которому было выставлено инкассовое поручение N 76005 от 21.10.2009, относится к тем формальным признакам, по которым банк должен был проверить инкассовое поручение перед его исполнением и установить, что инкассовое поручение N 76005 направлено для взыскания по истечении срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления в качестве основания взыскания 9 426,50 рублей указал возмещение убытков, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства причинения таких убытков ответчиком, не указано право истца, нарушенное ответчиком.

Настоящий довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств в нарушение действующего законодательства Российской Федерации является нарушением прав клиента, предусмотренных договором банковского счета и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерных действий ответчика с расчетного счета предприятия были списаны денежные средства в размере 9 426 рублей 50 копеек.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого акта судом первой инстанции не допущено нарушений ном материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-24184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко