Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4170/11

город Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего:

Филатова А.Ю. - представителя по доверенности от 12.09.2011,

от конкурсных кредиторов:

Баранова И.В.:

ИП Семеновой Т.А.:

Финаковой Е.А. - представителя по доверенности N 62174151 от 30.03.2011,

Финаковой Е.А. - представителя по доверенности от 27.07.2011,

Чутковой Т.И.:

Чутковой Т.И. по паспорту серии 45 03 N 438896,

Болотиной Е.Л. - представителя по доверенности N 50АА0968476 от 02.06.2011,

Петиной М.Н.:

Быкова Ю.А. - представителя по доверенности N 62АБ0131477 от 23.05.2011,

ООО "Ирбис":

Быкова Ю.А. - представителя по доверенности 22.08.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4170/2011) арбитражного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу N А54-4990/2008 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Зорина Н.В., Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению конкурсных кредиторов Чутковой Татьяны Ивановны, Нагайцева Дмитрия Геннадьевича, Самсоновой Ларисы Андреевны, Баранова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Кеслер Георгия Викторовича об отстранении Хлыстова Ивана Владимировича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "Домострой" (390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 17; ОГРН 1026201263978),

установил:

Чуткова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") в связи с наличием задолженности по решениям Советского районного суда города Рязани от 10.10.2007, от 16.10.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 в отношении ООО "Домострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отношении ООО "Домострой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Домострой" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Сообщение о признании ООО "Домострой" и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009.

19.05.2010 от конкурсного управляющего Хлыстова И.В. поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домострой" и переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 17.08.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Домострой" прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов И.В. (том 13, л.д. 24-28).

05.04.2011 в суд первой инстанции от конкурсных кредиторов Нагайцева Д.Г., Самсоновой Л.А., Баранова И.В., Кеслер Г.В., Чутковой Т.И. поступили заявления об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой" (том 18, л.д. 4, 10-15; том 19, л.д. 4, 8-13; том 20, л.д. 4, 7-12; том 21, л.д. 4, 13-18; том 22, л.д. 4, 6, 9-14, 105-114).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 заявления конкурсных кредиторов: Нагайцева Д.Г., Самсоновой Л.А., Баранова И.В., Кеслер Г.В., Чутковой Т.И. приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 18, л.д. 1-3; том 19, л.д. 1-3; том 20, л.д. 1-3; том 21, л.д. 1-3; том 22, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года заявления конкурсных кредиторов ООО "Домострой" Чутковой Т.И., Нагайцева Д.Г., Самсоновой Л.А., Баранова И.В., Кеслер Г.В. удовлетворены, Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой" (том 28, л.д. 63-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Хлыстов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 28, л.д. 101-103).

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о заключении сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что на дату утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления, то есть на 17.09.2010, требования Самсоновой Л.А. и Баранова И.В. не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Домострой".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом о нарушении внешним управляющим Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в части неправильного составления и датирования актов и справок о стоимости выполненных работ.

Арбитражный управляющий Хлыстов И.В. считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" N 1100501/2 от 10.06.2010, поскольку данное заключение было получено не в рамках дела о банкротстве ООО "Домострой" и в отсутствие законных представителей заказчика и генерального подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении внешним управляющим правил ведения бухгалтерского учета.

Арбитражный управляющий Хлыстов И.В. пояснил, что не соответствует действительности вывод Арбитражного суда Рязанской области о непроведении внешним управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, поскольку им направлялись претензионные письма с требованиями о погашении задолженности, Ашариной Аллой Юрьевной задолженность погашена в полном объеме, взыскание задолженности с Евтюхина Сергея Валентиновича не представляется возможным ввиду отсутствия подлинного договора на участие в долевом строительстве, а взыскание задолженности с Дорониной Натальи Михайловны возможно после введения объекта в эксплуатацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Хлыстова И.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов должника об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой".

Представители конкурсных кредиторов, явившиеся в суд апелляционной инстанции, возражали против доводов жалобы, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания, по которым внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Обосновывая заявления об отстранении внешнего управляющего Хлыстова И.В., заявители обратили внимание на решение собрания кредиторов от 05.04.2011 об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой", которое определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 признано законным и обоснованным.

Одновременно заявители указали на неисполнение и ненадлежащее исполнение внешним управляющим Хлыстовым И.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего, а именно: заключение сделки - договора генподряда N 1709/10 от 17.09.2010 в нарушение требований статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оформление актов выполненных подрядных работ, бухгалтерской отчетности с многочисленными нарушениями; необоснованное перечисление денежных средств подрядчику; неправомерное расходование заемных денежных средств инвесторов; невыполнение мероприятий плана внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный подрядчик по договору генподряда N 1709/10 от 17.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой N 23" (далее - ООО "Рязаньстрой N 23") является заинтересованным лицом по отношению к внешнему управляющему ООО "Домострой" Хлыстову И.В., поскольку Хлыстов И.В. является участником ООО "Рязаньстрой N 23" с 35 % долей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсных кредиторов должника о данном факте, а также доказательства согласованности данной сделки собранием кредиторов именно как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о заключении сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

Арбитражный суд Рязанской области установил, что в материалах дела имеются двойные акты выполненных работ и справки КС-3 на один и тот же объем работ с последующей корректировкой объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, названные документы оформлены с нарушениями и явными несоответствиями по датам.

При этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о нарушении внешним управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части неправильного составления и датирования актов и справок о стоимости выполненных работ не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку обязанность по проверке актов выполненных работ и справок КС-3, а также объемов и стоимости работ возложена на внешнего управляющего, фактически выполняющего функции руководителя предприятия.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника при наличии соответствующего решения собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего в силу статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Планом внешнего управления ООО "Домострой" в качестве мер для восстановления платежеспособности должника предусмотрено привлечение подрядной организации ООО "Рязаньстрой N 23" для проведения работ по достройке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 26, ввод объекта в эксплуатацию и его последующая реализация; взыскание дебиторской задолженности, возникшей из договоров инвестирования (том 13, л.д. 70-122, 131-133).

Восстановление сроков платежеспособности должника по плану внешнего управления ООО "Домострой" определено сроком в 12 месяцев. Срок погашения текущей задолженности по заемным денежным средствам и кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов должника установлен март-июнь 2011. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено судом первой инстанции на 16.08.2011.

На собрании кредиторов ООО "Домострой" 26.10.2010 были утверждены изменения в план внешнего управления, которые касались увеличения затрат текущих расходов и расходов на привлеченных лиц; в мероприятия по восстановлению платежеспособности и сроки изменений не вносилось (том 13, л.д. 124).

Арбитражным судом Рязанской области правильно установлено, что достройка объекта незавершенного строительства в установленные сроки не произведена, объект не введен в эксплуатацию, расчеты по текущей задолженности и погашение реестра требований кредиторов должника в сроки, предусмотренные планом внешнего управления, не произведены.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности предусмотрено планом внешнего управления ООО "Домострой" в общей сумме 1 570 509 рублей (том 13, л.д. 131-133).

При этом в добровольном порядке задолженность погасила Ашарина Алла Юрьева, взыскание же остальной суммы дебиторской задолженности временным управляющим произведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", возлагая на внешнего управляющего обязанность по разработке плана внешнего управления, предполагает проведение глубокого анализа хозяйственной деятельности должника и выбор реальных мер по восстановлению его платежеспособности, а невыполнение внешним управляющим мероприятий плана внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности в размере более 60 % планируемых поступлений и приведенные в обоснование указанного доводы свидетельствуют о поверхностном анализе внешним управляющим документов в обоснование дебиторской задолженности, ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права и имеющихся в материалах дела документов, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что невыполнение внешним управляющим Хлыстовым И.В. предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, принятое в связи с этим решение собрания кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и может повлечь убытки должника и кредиторов, являются достаточными основаниями для отстранения Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что на дату утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления, то есть на 17.09.2010, требования Самсоновой Л.А. и Баранова И.В. не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Домострой", поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность внешнего управляющего по доведению сведений до других конкурсных кредиторов должника относительно сделки, в заключении которой имеется заинтересованность и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы со ссылкой суда первой инстанции на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" N 1100501/2 от 10.06.2010, поскольку основаниями для отстранения внешнего управляющего от исполнения его обязанностей послужили не выводы, содержащиеся в указанном заключении, а невыполнение самим внешним управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Рязанской области о непроведении внешним управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как относительно взыскания дебиторской задолженности суд первой инстанции сделал вывод о поверхностном анализе внешним управляющим документов, представленных в обоснование дебиторской задолженности, что привело к последующему отстранению Хлыстова И.В. от выполнения обязанностей внешнего управляющего.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хлыстова И.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу N А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлыстова Ивана Владимирович, город Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина