Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-4909/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А05-1282/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" Смольникова А.А. по доверенности от 10.03.2011, от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Зимняя Золотица" Цыб З.С. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" и сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Зимняя Золотица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-1282/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430, далее - Общество) и сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (ОГРН 102902072477, далее - Кооператив) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкому колхозу "Зимняя Золотица" (ОГРН 102902072477) о взыскании 3 225 669 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расходами истца на обеспечение и содержание судна "Маунт Кент" в период с апреля 2009 года по июль 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.06.2011 с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 338 909 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 241 руб. 38 коп., а с Общества - 18 886 руб. 96 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 886 760 руб. 80 коп. и удовлетворить требования истца в этой части. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что агент не обязан представлять платежные документы, которые относятся к его финансовой отчетности. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком оплата всей заявленной к взысканию суммы компании Ocean Pride.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что исковые требования им заявлены по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает Кооператив. В отзыве на апелляционную жалобу представил расчет по иску.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Кооператива подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 Кооперативом (участник-1) и Обществом (участник-2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны договора приняли на себя обязательства действовать совместно без образования юридического лица для ведения рыбного промысла на судне М0211 "Маунт Кент", являющемся долевой собственностью сторон, в целях освоения водных биологических ресурсов и получения прибыли.

В соответствии с условиями договора "целью договора является получение доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции" (пункт 1.1. договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-7353/2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" в размере 2 147 348 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Зимняя Золотица".

Из свидетельства о праве собственности на судно М0211 "Маунт Кент" следует, что судно находится в долевой собственности сторон - Обществу принадлежит 52 %, Кооперативу - 48 %.

В период, заявленный истцом (с апреля 2009 года по июль 2009 года), судно находилось в порту Клайпеда (Литовская Республика).

В связи с тем, что Кооператив в указанный период не нес расходов на обеспечение и содержание судна "Маунт Кент", истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 249 и 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального права.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает требования на нормах главы 60 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в иске указывает, что истец и ответчик с сентября 2007 года совместно использовали общее имущество - судно "Маунт Кент". В период с апреля по июль 2009 года истец понес самостоятельно затраты на обеспечение и содержание судна, эксплуатировавшегося в качестве общего имущества сторон. Указанные расходы, как указал истец в иске, должны нести собственники общей долевой собственности соразмерно долям согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доля Общества в судне "Маунт Кент" является вкладом в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности от 12.12.2007, который не расторгнут и не признан недействительным, то в силу условий пунктов 2.4 и 2.5 заключенного договора отношения между сторонами регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора определено, что расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности и содержанием имущества, переданного в качестве вклада участников, несут участники из средств, полученных от осуществления совместной деятельности в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.1 Участник-2, то есть Общество, обеспечивает техническую эксплуатацию и осуществляет оперативное управление судном в период его деятельности; организует и обеспечивает текущий и капитальный ремонт судна; от своего имени нанимает экипаж, организует его доставку и производит расчеты с ним; обеспечивает снабжение судна материалами и топливом, необходимым для работы судна и поддержания его в хорошем техническом состоянии.

Пунктом 3.2 Обществу, как Участнику-2 по договору совместной деятельности, предоставлено право без доверенности заключать сделки с третьими лицами по вопросам, вытекающим из совместной деятельности, а также привлекать для выполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора ни один из участников не вправе передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия остальных участников.

В решении отражено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел положение пункта 3.2 договора о совместной деятельности, согласно которому ведение общих дел в части бухгалтерского учета возлагается на Участника - 2 (истца по настоящему делу).

Таким образом, именно истец как лицо, на которое возложено ведение общих дел, должен был своевременно составлять бухгалтерский баланс и иную отчетность. По мнению суда, невыполнение истцом данного положения договора влечет для истца соответствующие неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период бухгалтерский баланс не составлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Системное толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

С учетом заключенного сторонами договора простого товарищества суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Кооператива отсутствуют признаки неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Как правильно указал Кооператив в апелляционной жалобе, отношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-1282/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Зимняя Золотица" 2000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина