Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-25023/11

г. Москва

15 сентября 2011 года

дело N А40-29261/10-74-118

Судья А.Л. Деев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шыш Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-29261/10-74-118, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "Белинвест и Компания" к Шыш С.И. о взыскании 6 839 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шыш Станислав Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-29261/10-74-118.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обжалуемом решении узнал только в августе 2011 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Шыш С.И. в связи с отсутствием уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-29261/10-74-118.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательства от 23.03.2010, а также все последующие судебные акты, в том числе определение об отложении судебного заседания на 09.12.2010 (л.д. 94 том 4), были направлены заявителю по адресу: 105037 Москва, Измайловская пл., 9, к. 1, кв. 8, однако заказная корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения", при этом какими-либо сведениями наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Судом первой инстанции в порядке ст. 122 АПК РФ была направлена телеграмма (л.д. 95-97 том 4), которая также не была доставлена, при этом оператором указано на то, что адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта (л.д. 91 том 4).

В апелляционной жалобе заявитель не указывает причины и мотивы неполучения им корреспонденции по последнему известному суду адресу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком также был указан адрес: Москва, Измайловская пл., 9, к. 1, кв. 8, сведений о смене адреса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и в настоящее время, представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Следует признать, что Шыш С.И. был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Шыш Станислава Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу Шыш Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-29261/10-74-118 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить Шыш Станиславу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 8 (восьми) листах

Судья

А.Л. Деев