Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6378/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А60-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - Байгозина Е. И., паспорт, доверенность N 39/5 от 31.05.2010 г..;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года

по делу N А60-5378/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 31 002 658 руб. 93 коп.., в том числе 30 845 219 руб. 79 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору от 01.04.2005 г.. N 127/04 ТЭЦ -3-юр, 157 439 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, за период с 21.01.2010 г.. по 10.02.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 178 013 руб. 30 коп. (л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания 22.04.2010 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 7 683 522 руб. 26 коп., в том числе, 7 180 670 руб. 63 коп. основного долга и 502 851 руб. 63 коп. процентов за период с 21.01.2010 г.. по 22.04.2010 г.. (л.д. 51-52).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72).

В судебном заседании 05.05.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 527 136 руб. 26 коп. за период с 21.01.2010 г.. по 07.05.2010 г.. (л.л. 136-138).

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года (резолютивная часть от 07.05.2010 г.., судья Ю.К. Киселев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 705 211 руб. 37 коп., в том числе долг в сумме 7 180 670 руб. 63 коп. и проценты в сумме 524 540 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "ТГК-9" в пользу истца взысканы судебные расходы сумме 61 518 руб. 31 коп. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 116 474 руб. 27 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.02.2010 N 190 (л.д. 150-155).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что срок исполнения обязательства по оплате энергоресурсов, возникшего из договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, наступил 20 января 2010 г.., когда действовала учетная ставка в размере 8,75%, но уже через месяц была установлена ставка рефинансирования - 8,5 % годовых, 29.03.2010 г.. - 8, 25% годовых, 30.04.2010 г.. - 8 % годовых. Таким образом, к остатку задолженности судом была применена самая наибольшая учетная ставка Центрального банка, существовавшая за весь период просрочки. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что большая часть суммы основного долга на момент вынесения решения была истцом погашена, период неисполнения обязательства является незначительным, ответчик находит начисленные проценты в размере 279 627 руб. 11 коп. явно несоразмерными последствиям для истца. Из материалов дела последствия, причинившие действительный ущерб, не усматриваются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 июля 2010 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 12 июля 2010 года доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайства о замене истца ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" на его процессуального правопреемника - Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", в связи с изменением типа организационно правовой формы, что подтверждено Уставом ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" и соответствующей записью в ЕГРЮЛ, внесенной 31.05.2010 г.. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006589780, Устав), о приобщении к материалам дела копий претензий от 11.03.2010 г.., направленных истцу, а также копий свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копии Устава закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром".

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены. Представленные документы к материалам дела приобщены на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением типа организационно правовой формы произведена замена истца - ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" на процессуального правопреемника Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром"

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Покупатель) заключен договор N 127/04 ТЭЦ-3/юр на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от 01.04.2005 г. (л.д. 22-28), по условиям которого Поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора в декабре 2009 ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 30 845 219 руб. 79 коп.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г.. N 122-ПК (л.д.20-21).

Факт подачи ОАО "ТГК-9" энергоресурсов, их количество и стоимость подтверждены актом приема-передачи продукции от 31.12.2009 г.. N 1240, ведомостью регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (л.д. 18, 44) и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем обязанность по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком выполнена не в полном объеме и с нарушением сроков (счет-фактура N 1461 от 31.12.2009 г.. - л.д. 15, платежные поручения - л.д. 54, 59).

Претензия N 14-01/10 от 21.01.2010 г.., полученная ответчиком 21.01.2010 г.. (л.д. 13) с изложенным в ней требованием оплатить долг за декабрь 2009 г.. в срок до 01.02.2010 г.., с указанием, что в случае невыполнения требования истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО "ТГК-9" обязательств по договору, наличием задолженности по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции с учетом доказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и получения ответчиком претензии на спорную сумму удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Выводы суда в данной части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 540 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ОАО "ТГК-9" своих обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, правомерности начисления процентов; необходимости перерасчета процентов, с учетом применения к сумме долга, оплаченной ответчиком до вынесения решения, ставки рефинансирования, существовавшей на день оплаты долга (8,5%), к оставшейся неоплаченной сумме долга ставки рефинансирования на день предъявления иска (8,75%), отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4. договора N 127/04 ТЭЦ-3/юр от 01.04.2005 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 г..) расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости ОАО "ТГК-9" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.01.2010 г..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период начисления процентов (с 21.01.2010 г. по 07.05.2010 г.) ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" определен правильно, в соответствии с условиями договора.

Однако, расчет суммы процентов, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование денежными средствами истец применял ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы долга, с применением ставок банковского процента, действовавших в период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку на момент частичной оплаты долга ставка банковского процента составляла 8,5%, то использование истцом иной ставки - 8,75% является неправомерным.

Рассчитав проценты на сумму долга до частичной его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на момент оплаты, суд определил их размер 444 256 руб. 85 коп. (30845219,79 руб. х 8,5% х 61/360). К оставшейся части долга суд первой инстанции применил процентную ставку, действовавшую на день предъявления иска, то есть в размере 8,75 процентов, при этом по расчету суда размер процентов за период с 23.03.2010 г.. по 07.05.2010 г.. составил 80 283 руб. 89 коп. (7180670,63 х 8,75% х 46/360).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом за период с 21.01.2010 г.. по 07.05.2010 г.. составил 524 540 руб. 74 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом первой инстанции требованиям гражданского законодательства не противоречит, в связи с чем основания к его изменению по доводам жалобы отсутствуют.

Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным, содержащимся в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Поскольку ответчиком по данному делу не представлены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на явную несоразмерность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 540 руб. 74 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-5378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца - Открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" на его процессуального правопреемника - Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева