Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7872/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-14460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Запольских В.А., доверенность N 7.3-02/1422 от 12.11.2010,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

по делу N А60-14460/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" (ОГРН 1026600000052, ИНН 6608007709)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ОГРН 1069670125546, ИНН 6670127275),

третье лицо: Бузник Дмитрий Николаевич,

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский Губернский Банк" (далее - истец, ОАО "Свердловский Губернский Банк") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Металлургавтоматика") 56 658 257 руб. 54 коп., из которых 55 000 000 руб. основной долг по кредиту, 1 567 123 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2011 по 21.04.2011, 91 134 руб. 25 коп. пени на просроченные проценты за период с 26.03.2011 по 21.04.2011, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 04.06.2010 N 5625040-001/1 имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: холодильное оборудование и электрооборудование, указанное в приложении N 1 к договору залога общей оценочной стоимостью 24 474 641 руб., установив начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бузник Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ИНН 6670127275, ОГРН 1069670125546) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" (ИНН 6608007709, ОГРН 1026600000052) 56 658 257 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2011 по 21.04.2011 в размере 1 567 123 руб. 29 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2011 г. по 21.04.2011 г. в размере 91 134 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ИНН 6670127275, ОГРН 1069670125546) и являющееся предметом залога по договору залога N 5625040-001/1 от 04.06.2010 - товары в обороте, форма и стоимость которых указана в Приложении N1 к договору залога N 5625040-001/1 от 04.06.2010. Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 24 474 641 руб.

Ответчик - ООО "Металлургавтоматика", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части обращения взыскания на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "Металлургавтоматика" и являющееся предметом залога по договору залога от 04.06.2010 N 5625040-001/1. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, никакого заложенного имущества в виде указанных в договоре залога от 04.06.2010 N 5625040-001/1 товаров в обороте, якобы принадлежащих ООО "Металлургавтоматика", не существовало и не существует. В связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество, которое не отсутствует, а просто не существует, лишено всякого смысла. Ответчик - ООО "Металлургавтоматика" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец - Открытое акционерное общество "Свердловский Губернский Банк" направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при подписании договора залога банк действовал разумно и осмотрительно, на момент заключения договора залога принадлежность товаров в обороте была подтверждена документами, актом о результатах проверки предлагаемого в залог имущества и справкой товарных остатков, в дальнейшем банк осуществлял периодический осмотр заложенного имущества. Также указал, что отсутствие товаров в обороте на определенную дату осмотра склада ООО "Металлургавтоматика" не является основанием полагать, что на данное имущество не возможно обратить взыскание, так как товары в обороте - это постоянно восполняемый залог.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.09.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о замене истца с Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" на Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") в связи с процессуальным правопреемством, в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено протокольно определение: ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Бузник Дмитрий Николаевич в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 ОАО "Свердловский Губернский Банк" (банк) и ООО "Металлургавтоматика" (заемщик) заключили договор кредитной линии N 5625040-001 с лимитом задолженности (далее - кредитный договор) (л.д. 31), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит посредством открытия кредитной линии со сроком пользования по 03.06.2013, размер единовременной задолженности заемщика в период действия договора не может превышать 55 000 000 руб., а заемщик - обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 кредитного договора) (л.д.31-37).

Во исполнение заключенного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на срок с 04.06.2010 по 03.06.2013 с условием уплаты за пользование кредитом 16 % годовых.

О том, что обязательство по предоставлению кредита на сумму 55 000 000 руб. банком исполнено, свидетельствуют копии платежных поручений от 04.06.2010 N 45996463 и от 09.06.2010 N46094078 (л.д. 22-23).

В силу пункта 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия - 03.06.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1-3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 16 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в котором истек процентный период, а также в день полного погашения кредита. Период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно.

По правилам пункта 8.1.1 кредитного договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо отказаться от исполнения договора путем предъявления требования полного досрочного погашения полученного кредита и уплаты процентов и пеней, в ряде случаев, в том числе:

1) при утрате обеспечения,

2) если уполномоченным органом управления заемщика принято решение о его добровольной ликвидации,

3) при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО "Свердловский Губернский Банк" и ООО "Металлургавтоматика" заключен договор залога от 04.06.2010 N 5625040-001/1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога - товары в обороте, форма и стоимость которых указаны в Приложении N 1 к договору залога.

Пунктом 2.2. договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в сумме 24 474 641 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Свердловский Губернский Банк" 19.04.2011 обратилось к ООО "Металлургавтоматика" с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 21.04.2011 (л.д. 56-63).

Неисполнение вышеизложенного требования ОАО "Свердловский Губернский Банк" явилось основанием для обращения данного лица в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2011 по 21.04.2011 в размере 1 567 123 руб. 29 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2011 по 21.04.2011 в размере 91 134 руб. 25 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных суду документов, на одном из складов, в котором ответчик осуществлял хранение заложенного имущества - город Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, данное имущество отсутствует, что подтверждается актом проверки имущества, представленным в материалы дела (л.д.69-71); согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2011 в налоговые органы поступило уведомление о ликвидации заемщика (л.д.73-78); проценты за пользование кредитом не уплачиваются более 5 календарных дней - с 16 марта 2011 года.

Таким образом, несмотря на то, что срок возврата кредита не наступил, возникли предусмотренные кредитным договором основания для досрочного погашения задолженности по пункту 8.1.1 кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, требование ОАО "Свердловский Губернский Банк" о досрочном возврате кредита, проценты за пользование кредитом заемщиком своевременно уплачены не были.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих данный вывод.

Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств банк на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 кредитного договора начислил неустойку: за просрочку уплаты процентов в размере 91 134 руб. 25 коп. за период с 26.03.2011 по 21.04.2011.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 567 123 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 91 134 руб. 25 коп. заявлены обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения условий договора кредитной линии N 5625040-001 от 04.06.2010 между ОАО "Свердловский Губернский Банк" и ООО "Металлургавтоматика" заключен договор залога N 5625040-001/1 от 04.06.2010, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога - товары в обороте, форма и стоимость которых указаны в Приложении N 1 к договору залога.

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в сумме 24 474 641 руб. (пункт 2.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, поскольку факт предоставления кредита банком ООО "Металлургавтоматика" подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору заемщиком не представлено, договор залога от 04.06.2010 N 5625040-001/1 содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, указаны предмет залога, его оценка, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никакого заложенного имущества в виде указанных в договоре залога от 04.06.2010 N 5625040-001/1 товаров в обороте, якобы принадлежащих ООО "Металлургавтоматика" не существовало и не существует, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество лишено всякого смысла судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, на момент заключения договора залога принадлежность товаров в обороте была подтверждена документами: актом о результатах проверки предлагаемого в залог имущества и справкой товарных остатков.

Пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи подразделяются на недвижимые и движимые. Согласно пункту 2 указанной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Деление вещей на движимые и недвижимые определяется существенными различиями, которые имеются в правовом режиме соответствующих объектов гражданских прав. Как правило, недвижимые вещи постоянно находятся в одном и том же месте, обладают индивидуальными признаками и являются незаменимыми. Напротив, движимые вещи могут свободно перемещаться вместе с теми лицами, которым они принадлежат, могут быть индивидуально-определенными или родовыми и, как правило, являются заменимыми.

Как следует из приложения N 1 к договору залога в качестве индивидуальных признаков холодильного оборудования и электрооборудования указано наименование, модель и стоимость.

Учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальные признаки товаров в обороте суд апелляционной инстанции относит перечисленные товары в приложении N 1 к договору залога к движимым вещам.

Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Отсутствие предмета залога товаров в обороте на арендуемом ответчиком складе на конкретную дату с учетом особенностей правового режима залога товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае утраты.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора о залоге должником утрачен (реализован), в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что возможность поступления в собственность залогодателя в будущем аналогичного имущества исключена, ответчик также не представил, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

Более того, действующим законодательством предусмотрено наступление иных последствий в случае утраты предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А60-14460/2011 - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК", его правопреемником - Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-14460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова