Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 07АП-6383/09

г. Томск

Дело N 07АП-6383/09

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Новопашин Э. В. по доверенности N 29 от 10.09.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Москаленко П. П. по доверенности от 02.09.2009 года N 16-01/22 (сроком на 1 год), Семыкина О. М. по доверенности от 11.09.2008 года N 16-01/35 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Березовский

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2009 года по делу N А27-10964/2009 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Березовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каравай" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2009 года N 103-опер о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий, так как привлек к административной ответственности Общество не только за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в рамках применения заявителем ККТ, но и за несоблюдение хранения свободных денежных средств, в то время как контроль за последним является прямой прерогативой должностных лиц учреждений банка, при этом, согласно поручению N 45 от 10.06.2009 года должностному лицу Инспекции проведение проверки указанных фактов поручено не было;

- вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности основан на противоречивых документах, которые в силу данного обстоятельства не имеют юридической силы;

- в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ;

- суд первой инстанции при вынесении решения мог применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, которые освобождают заявителя от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в силу Положения о Федеральной налоговой службе. Ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, у Инспекции имеются полномочия на проведение проверки по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и оприходывания выручки, а также полномочия для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ;

- проверка полноты оприходывания выручки включает в себя проверку соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, порядка хранения свободных денежных средств, следовательно, в действиях налогового органа отсутствует превышение полномочий;

- неисполнение обязанности по надлежащей организации порядка хранения свободных денежных средств, неполном оприходовании в кассу денежной наличности свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности;

- при рассмотрении дела судом первой инстанции дана полная оценка обстоятельствам и доказательствам, при этом, правомерно установлено отсутствие обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могут быть квалифицированы как малозначительные.

Письменный отзыв налогового органа приобщен материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 45 от 10.06.2009 года налоговым органом в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" проведена проверка полноты оприходования выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.05.2009 года по 09.06.2009 года Общества.

По результатам проверки, оформленным актом проверки полноты выручки N 74 от 19.06.2009 года, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 103-опер от 19.06.2008 года, согласно которому установлено нарушение действующего порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности, а также несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, чем были нарушены п. 3, 22, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 22.09.1993 года N 40.

01.07.2009 года и.о. начальника Инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 103-опер о назначении Обществу административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, вины юридического лица; отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506 Федеральная налоговая службы и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 ст. 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники), ст.ст. 15.1, 15.2 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция наделена правом проводить проверки по соблюдению налогоплательщиком порядка работы с денежной наличностью.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением ККТ.

Согласно п. 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятиями учитываются в кассовой книге.

Из п. 24 Порядка следует, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ выражается в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, то есть в фактическом получении наличных денежных средств без их последующей сдачи в кассу предприятия и неотражении этих средств в соответствующих бухгалтерских документах.

Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Материалами дела установлено расхождение суммы выручки между данными фискального отчета ККМ и сведениями, содержащимися в журнале кассира - операциониста и кассовой книге.

Так, Обществом не оприходованы в кассу наличные денежные средства 01.06.2009 года в сумме 402,9 руб., 06.06.2009 года в сумме 230,9 руб., 07.06.2009 года в сумме 1904,1 руб., 08.06.2009 года в сумме 705,7 руб. - часть торговой выручки предприятия, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Кроме того, установлено несоблюдение заявителем порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии у Общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы, отвечающего требованиям п. 3 приложения N 3 к Порядку.

Факты нарушения подтверждаются актами проверки полноты учета выручки, актами снятия показаний фискальной памяти по ККМ с фискальными отчетами, актами о проверке наличных денежных средств кассы, журналами кассира-операциониста, финансовыми отчетами с гашением к ККМ модели "Миника-1102Ф" заводской N 1260383 за период с 01.06.2009 года по 09.06.2009 года (ксерокопии); объяснениями главного бухгалтера предприятия ООО "Каравай" Ситниковой Л. Н. от 11.06.2009 года; от 16.06.2009 года; листами кассовой книги за период с 01.06.2009 года по 09.06.2009 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 92 от 11.06.2009 года; требованием о предоставлении документов; соответствующими приходными кассовыми и не оспаривается Обществом.

При этом, наличие в кассе разменной монеты, а также любых неоприходованных сумм не освобождает юридическое лицо от полноты учета денежных средств, включая разменную монету.

При таких основаниях, налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 г.. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении от 19.09.2009 года составлен в присутствии Ситниковой Л. Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2009 года N 21 (л.д. 52) с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества в Инспекции, подписания протокола по делу об административном правонарушении по требованию N 45 от 10.06.2009 года и другой документации.

На основании доверенности N 25 от 24.06.2009 года, согласно которой Ситникова Л. Н. уполномочена представлять интересы Общества в Инспекции, подписывать протокол по делу об административном правонарушении по требованию N 45 от 10.06.2009 года и другой документации, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, получать постановление по делу (л.д. 56), представитель Общества принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято постановление N 103-опер от 01.07.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше норм права и представленных в материалы дела доверенностей, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доверенности являются конкретными и выданы законному представителю заявителя - Ситниковой Л. Н. для участия по конкретному делу об административном правонарушении, выявленному на основании проверки согласно поручению N 45 от 10.06.2009 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 (в редакции от 26.07.2007 года) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Процессуальные действия совершены в присутствии представителя Общества по вышеназванным доверенностям и свидетельствуют об осведомленности директора заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по результатам проверки. Указание во вводной части протокола об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в разделе "сведения о законном представителе юридического лица"" на Кудряшову Н. Э. - директора ООО "Каравай" носит информационный характер и не свидетельствует об ее участии в процессуальных действиях, поскольку и протокол и постановление подписаны Ситниковой Л. Н., действовавшей по доверенности.

Несовпадение в датах уведомления о совершении вышеназванных процессуальных действий и непосредственно их совершения, а также в дате составления протокола об административном правонарушении, является несущественным (опечаткой), поскольку при этом каких-либо прав и законных интересов Общества нарушено не было. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что составленные по результатам проверки документы не соответствуют требованиям КоАП РФ и содержат противоречивые данные.

Так, проверка полноты учета выручки проведена на основании поручения N 45 от 10.06.2009 года, с которым ознакомлена главный бухгалтер Ситникова Л. Н. 10.06.2009 года Выводы Общества о том, что на основании поручения проверка могла быть проведена только 10.06.2009 года являются несостоятельными, так как данное мероприятие требовало проверки значительного объема документов за период с 01.06.09 года по 09.06.09 года, которые были истребованы у Общества и представлены им 16.06.09 года, что подтверждается объяснениями Ситниковой Л.Н. от 16.06.09 года.

Налоговым органом проведена выездная проверка, то есть с выездом по месту осуществления деятельности.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" установлено, что срок проведения каждой из проверок (документарных и выездных), предусмотренных ст. ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней. Данный срок не был превышен налоговым органом.

В связи с пояснениями главного бухгалтера Ситниковой Л. Н. 11.06.2009 года о том, что кассовой комнаты предприятие не имеет, в целях проверки указанного обстоятельства был проведен осмотр помещения магазина, в результате которого было установлено отсутствие кассовой комнаты. Протокол осмотра помещения был составлен в рамках административной проверки и в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ является доказательством по делу.

Таким образом, Инспекций процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности нарушено не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и 24.03.2005 года N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При этом в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60 даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, при этом, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года по делу N А27-10964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская Т. А. Кулеш