Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4797/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А43-7165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокнот", г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 по делу N А43-7165/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества "Марка-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5260112001, ОГРН 1025203034196), к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот", г.Волгоград (ИНН 3445100774, ОГРН 1083460007773), о взыскании 83 563 руб. 39 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Блокнот" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00649);

от истца - ЗАО "Марка-НН" - Сухарьковой О.Н. по доверенности от 08.08.2011 (сроком 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Марка-НН" (далее - ЗАО "Марка-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот" (далее - ООО "Блокнот", ответчик) о взыскании 83 563 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 с ООО "Блокнот" в пользу ЗАО "Марка-НН" взыскано 83 563 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 22.11.2010 по 31.03.2011, 3342 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блокнот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 64 154 руб. 08 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд при принятии решения не исследовал отзыв на исковое заявление, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

По мнению заявителя жалобы, размер санкций должен быть снижен до размера процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 19 409 руб. 31 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО "Марка-НН" (поставщик) и ООО "Блокнот" (покупатель) заключен договор поставки N 190/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять данный товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение десяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

ЗАО "Марка-НН" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Блокнот" по товарным накладным от 11.11.2010 N 9754, от 18.11.2010 N 10011-тр товар на общую сумму 856 535 руб.

ООО "Блокнот" свои обязанности по оплате поставленного товара по договору в срок не выполнило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Марка-НН" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Блокнот 83 563 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между сторонами возникли из обязательств по договору купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

ЗАО "Марка-НН" в исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Блокнот" по товарным накладным от 11.11.2010 N 9754, от 18.11.2010 N 10011-тр товар на общую сумму 856 535 руб.

ООО "Блокнот" оплатило поставленный товар в полном объеме. Товар, полученный по товарной накладной от 11.11.2010 N 9754, оплачен по платежным поручениям от 30.12.2010 N 000997, от 19.01. 2011 N 000013, от 20.01. 2011 N 000016, от 21.01. 2011 N 000020, от 24.01. 2011 N 000028, от 25.01. 2011 N 000031, от 28.01. 2011 N 000043, от 31.01. 2011 N 000044, от 02.02. 2011 N 000048, от 15.02. 2011 000092, от 28.02. 2011 N 000112, от 05.03. 2011 N 000133; по товарной накладной от 18.11.2010 N 10011-тр - по платежным поручениям от 05.03. 2011 N 000134, от 11.03. 2011 N 000148, от 22.03. 2011 N 000173, от 28.03. 2011 N000179, от 29.03. 2011 N000184, от 30.03. 2011 N000186, от 31.03. 2011 N000189, от 01.04. 2011 N000195, от 01.04. 2011 N000199, от 01.04. 2011 N 000200. В то же время обязанность по оплате поставленного товара ООО "Блокнот" исполнило с нарушением срока, установленного договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 83 563 руб. 39 коп.

Ответчик считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил снизить размер неустойки до суммы 19 409 руб. 31 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для снижения начисленной неустойки. Более того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 по делу N А43-7165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокнот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова