Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9316/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17677/2010

14 сентября 2011 г.

15АП-9316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

Чусова А.А. паспорт;

от Чусова А.А.: Карпова Т.Ф. по доверенности от 20.01.2011 г.; Собищанский И.С. по доверенности от 20.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего Кононова С.В.: Косолапов А.А. по доверенности от 05.10.2010 г.;

от Лысогорской Е.В.: Невский И.А. по доверенности от 15.01.2011 г.; Гогохия Э.Н. по доверенности от 15.01.2011 г.;

от ООО "ТАКСИ плюс": представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-17677/2010 о приостановлении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость"

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость", ООО "Такси плюс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 344 100 руб.

В судебном заседании представитель кредитора Чусова А.А. заявил ходатайство о назначении технической судебной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2011 г. удовлетворено ходатайство Чусова А.А. о назначении судебно-технической экспертизы документов. Проведение судебно-технической экспертизы документов поручено эксперту Государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Приостановлено производство по заявлению ООО "Такси плюс" к должнику ООО "Крепость" о включении в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что для разрешения спора по заявленному предмету суду требуются специальные познания в области строительства.

ООО "ТАКСИ плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что Суд первой инстанции не учел, что у ГУ БСМЭ сроки и стоимость проведения экспертизы ниже.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках данного дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО "ТАКСИ плюс" не согласно с выбором экспертного учреждения, указывает, что у ГУ БСМЭ сроки и стоимость проведения экспертизы ниже, вместе с тем, указанные доводы касаются назначения экспертизы, а не приостановления производства по делу. Следовательно, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение требований по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина