Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8268/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8268/2011 Дело N А47-8878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотор" Дворника Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-8878/2009 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева Н.Н. (доверенность 18.01.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор", должник) Дворник Владимир Григорьевич (далее - Дворник В.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) в сумме 214 719 924 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, пересмотреть определение суда от 06.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в третий раздел реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 214 719 924 руб. 08 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что им не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что сведения о подложности доверенности, выданной от имени Костычева Виталия Викторовича, стали известны должнику только в апреле 2011 года, после ознакомления с материалами дела N А47-3677/2010. По данному делу ООО "Мотор" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, такой процессуальный статус не обязывает участвовать во всех судебных заседаниях по делу. Кроме того, из определений суда, вынесенных в ходе рассмотрения дела N А47-3677/2010, не следует, что судом установлен факт подложности доверенности, данные судебные акты содержат только сведения о направлении соответствующих запросов нотариусу. О подложности доверенности ООО "Мотор" стало известно после подачи 11.04.2011 ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А47-3677/2010, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не может считаться пропущенным. Конкурсный управляющий также считает, что ничтожность мирового соглашения (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается сообщением нотариуса г. Орска Архипенко Т.А. о том, что спорная доверенность ею не удостоверялась.

В своем отзыве ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность определения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что о подложности доверенности должнику стало известно только в апреле 2011 года. Между тем, о данном факте, должнику должно быть известно из определений суда от 20.07.2010 и 18.10.2010, которые направлялись должнику, как лицу, участвующему в деле N А47-3677/2010. Кроме того, материалы указанного дела не содержат ходатайств ООО "Мотор" или его конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника является не только мировое соглашение, но и представленные ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры и договоры поручительства, обеспечивающие кредитные обязательства должника на сумму 214 719 924 руб. 08 коп. Мировое соглашение по своей сути не прекращает существующее обязательство ООО "Мотор", а устанавливает новый порядок погашения задолженности, наличие которой подтверждается представленной в дело документацией, положенной в основу указанного соглашения.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель кредитора, ссылаясь на доводы отзыва, просит оставить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Определением суда от 14.07.2010 Дворник В.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Мотор".

Согласно решению постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" об утверждении мирового соглашения от 30.04.2009, заключенного ОАО "Сбербанк России" с обществом с ограниченной ответственностью "Семь+Я", закрытым акционерным обществом "Зебра", закрытым акционерным обществом "Апельсин", обществом с ограниченной ответственностью "Голден Ривер Групп", закрытым акционерным обществом "Орск-Балтика", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зебра-Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс", обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройуслуги", обществом с ограниченной ответственностью "Мотор", обществом с ограниченной ответственностью "Полюс", Костычевым Виталием Викторовичем (далее - Костычев В.В.), Рамзаевым Владимиром Анатольевичем, Кузьмищевым Алесандром Юрьевичем, Кузьмищевой Светланой Анатольевной в целях урегулирования спора о взыскании просроченной кредитной задолженности в размере 218 085 300 руб. 47 коп., у ООО "Мотор" перед ОАО Сбербанком России возникли обязательства, вытекающие из кредитных договоров N 45207810546310002205, N 45207810546310002204, N 45207810546310002478, N 45207810546310002406, N 45207810546310002478, N 45207810546310002185, N 45207810546310002499, N 45207810546310002294, N 45207810546310002214, N 45207810546310002346, N 45207810546310002308, N 45207810546310002295 и договоров поручительства N 8829, N 8830, N 8831, N 8839, N 8834, N 8836, N45207810546310002205 8835, N 8837, N 8838, N 8840, N 8845.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мотор" требования в размере 214 719 924 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, требование в размере 214 719 924 руб. 08 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Мотор".

Ссылаясь на то, что в мировом соглашении от 30.04.2009, утвержденном решением третейского суда, подпись Костычева В.В. является подложной, в связи с чем данное соглашение является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Мотор" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу об том, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Исходя из положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и под таким вновь открывшимся обстоятельством понимает установление в рамках дела N А47-3677/2010 факта подложности доверенности, выданной от имени Костычева В.В., в связи с чем полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности мирового соглашения, на основании которого требования кредитора были включены судом в реестр требований кредиторов ООО "Мотор".

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 ООО "Мотор" было привлечено к участию в деле N А47-3677/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 22.12.2010 производство по указанному делу прекращено.

Мировое соглашение от 30.04.2009 по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражным судом Оренбургской области о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов принято судом 06.05.2010, вступило в законную силу. Заявление подано конкурсным управляющим 12.04.2011, т.е. с пропуском установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При этом конкурсный управляющий заявляет, что сведения о подложности доверенности ему стали известны только в начале апреля 2011, в связи с ознакомлением с материалами дела N А47-3677/2010, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А47-3677/2010 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом исследовался вопрос о нотариальном заверении доверенности, выданной на имя Костычева В.В. Должник с 10.06.2010 обладал всеми процессуальными правами участвующего в деле лица, в том числе правом на получение всей информации по указанному делу всеми возможными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что третье лицо не обязано участвовать в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что должник был привлечен к участию в деле N А47-3677/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. обстоятельства указанного дела могли быть известны заявителю в период рассмотрения указанного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с момента прекращения производства по делу N А47-3376/2010 следует исчислять процессуальный срок для подачи настоящего заявления, то есть со 02.12.2010.

Возможность восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующего ходатайства предусмотрена ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие доказательств пропуска срока по каким-либо уважительным причинам, учитывая, что заявление при наличии оснований для возврата (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было принято к производству, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным, отвечает требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-8878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотор" Дворника Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова