Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20287/11

г. Москва

Дело N А40-53893/11-31-498

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Домодедово констракшн менеджмент", Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г. по делу N А40-53893/11-31-498, принятое судьей Н.С. Тимошенко по иску Закрытого акционерного общества "Домодедово констракшн менеджмент" (ОГРН 1065009018568, 142015, Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт "Домодедово" 23/6) к Коммерческому банку "Мастер-банк" (ОАО) (115478, г. Москва, Руновский переулок, 12), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сивас" (115478, г. Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.7) о взыскании денежных средств в сумме 196 067 102 руб. 56 коп,

при участии в судебном заседании: от истца - Додонов Д.В. по доверенности от 16.06.2010 N МО-5N 1872927, Багаутдинов И.Р. по доверенности от 16.06.2010 N МО-5N 1872922; от ответчика - Дубровский А.П. по доверенности от 26.01.2011 N 85;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"(далее- ЗАО "ДКМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Мастер-банк" (ОАО) о взыскании 196 067 102 руб. 56 копеек ( с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2009 года по 10 июня 2011 года, в связи с просрочкой выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Решением арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов до 50 000 000 руб. 00 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Закрытым акционерным обществом "ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и Коммерческим банком "Мастер-банк" (ОАО).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе произвольно, по своему усмотрению уменьшать размер процентов за неисполнение денежного обязательства. Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд был вправе уменьшить ставку рефинансирования до минимальной ставки, установленный ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку не доказана несоразмерность ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованному применению к правоотношениям сторон по банковской гарантии положений об ответственности за просрочку исполнения обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 4.1 банковской гарантии установлен лимит ответственности Гаранта, что в силу положений ст. 377 ГК РФ свидетельствует об ответственности Гаранта в пределах суммы банковской гарантии.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, отзыва не представил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 156,123 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" подлежащей удовлетворению, решение суда изменению.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года КБ "Мастер-банк" выдал банковскую гарантию N 63/1 в пользу Бенефициара - ЗАО "ДКМ" на сумму 1 245 000 000 рублей с обязательством выплаты по письменному требованию Бенефициара в течение 15-ти дневного срока с момента получения требования.

Банковская гарантия выдана в качестве обеспечения надлежащего исполнения основным Должником - Обществом "Сивас" его обязательств перед ЗАО ДКМ по возврату авансового платежа по договору подряда N 04/2007-02 от 02 августа 2007 года.

В связи с неисполнением основным Должником обязательств, Бенефициар- ЗАО ДКМ обратился с письменным требованием к КБ "Мастер-банк" о выплате по банковской гарантии.

Требование получено Банком 20 марта 2009 года.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39733/09-24-311 от 04 марта 2011 года с КБ "Мастер-банк" в пользу ЗАО "ДКМ" взыскано 1 091 282 572 рублей 82 копейки по банковской гарантии N 63/1 от 20 июня 2008 года.

Решение вступило в законную силу и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ имеет преюдициальное значения. Обстоятельства, установленные судебным актом не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

В связи с состоявшимся судебным актом у ЗАО "ДКМ" возникло денежное обязательство, которое было исполнено Банком 10 июня 2011 года в порядке совершения действий по исполнительному производству.

В связи с неисполнением денежного обязательства в установленный банковской гарантии срок, истец вправе в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2009 года по 10 июня 2011, которые - с момента возникновения обязательства до момента его фактического исполнения. Согласно расчету истца, проверенному судом размер процентов составляет 196 067 102 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за указанный период.

Судом обоснованно, со ссылкой на ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отклонены возражения ответчика о невозможности начисления процентов, не предусмотренных банковской гарантией. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство Гаранта по банковской гарантии является денежным. При нарушении Гарантом денежного обязательства наступают правовые последствия в виде применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив содержание условий п.4 гарантии, на который ссылается банк, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон об исключении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что корреспондирует положениям ч. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наличии в договоре соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, ничтожно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы КБ "Мастер-банк" идентичны заявленным в суде первой инстанции возражениям, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. Ссылки ответчика на то, что объем его ответственности определен условиями банковских гарантий и начисление спорных процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии, является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.1 банковской гарантии не содержит ограничений предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что доказательств своевременного исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ДКМ" о том, что суд был не вправе произвольно по своему усмотрению уменьшать размер процентов, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 067 102 руб. 56 копеек за период с 07 апреля 2009 года - даты, истечения установленного банковской гарантией срока исполнения обязательства - по 10 июня 2011 года - даты фактического получения истцом денежных средств по банковской гарантии.

Признавая правомерным требование ЗАО "ДКМ" о применении ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при определении размера подлежащих взысканию процентов пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, принудительное его исполнение, принцип сохранения экономического баланса имущественных интересов Должника и Кредитора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении ответственности руководствовался тем, что взыскание процентов в заявленной сумме может повлечь за собой уменьшение резервных активов банка, дестабилизировать финансовое состояние, что не создаст эффекта дисциплинирующего характера примененной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. С учетом уменьшения ответственности Должника применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащих взысканию процентов до 50 000 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что осенью 2010 года денежная сумма в размере 1 091 282 572 руб. 82 коп., составляющая долг по банковской гарантии N 63/1 от 20.06.2008гзачислена на лицевой счет УФССП в связи с исполнением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 года по делу N А 40-39733/09-24-311, впоследствии отмененного Постановлением ФАС Московского округа. С указанного времени ответчик был лишен возможности пользоваться денежными средствами в сумме 1 091 282 572 руб. 82 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к вводу об изменении решения суда в связи с произвольным уменьшением судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данное положение корреспондирует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13283/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Поскольку судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами были уменьшены произвольно, апелляционный суд, исходя из расчета истца, соглашаясь с выводами суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ считает возможным применить при расчете процентов наименьшую существовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%. Апелляционный суд принимает во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств по банковской гарантии ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась с 7, 25%% до 13%, что подтверждается имеющимися в деле официальными сведениями ЦБ РФ о ставке рефинансирования за указанный период.

Исходя из периода просрочки, суммы долга и ставки рефинансирования - 7,25% % годовых, взысканию подлежит 184 184 247 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-53893/11-31-498 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов.

Взыскать с Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в пользу Закрытого акционерного общества "Домодедово констракшн менеджмент" 184184247 (сто восемьдесят четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок семь) руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-53893/11-31-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в пользу Закрытого акционерного общества "Домодедово констракшн менеджмент" 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова