Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-17977/11

г. Москва

Дело N А40-36385/10-156-305

12 сентября 2011 г.

N 09АП-17977/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларини" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-36385/10-156-305, принятое судом в составе председательствующего судьи Гданской Т.В., арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Шевченко Ю.С.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларини" (ОГРН 1037739003125)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларини"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре Западного административного округа города Москвы

об обязании заключить договор аренды и обязании издать распоряжение

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Королева О.Г. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-480/11

от Префектуры Западного административного округа города Москвы - Губин М.И. по доверенности от 16.12.2010 N СЛ 17-12797/0-0-3

В судебное заседание не явилось: Общество с ограниченной ответственностью "Ларини" - извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ларини" (далее - ООО "Ларини") освободить земельный участок площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 77:07:09003:050, расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

Определением суда от 21.07.2010 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-59392/10-135-132 по иску ООО "Ларини" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г.Москвы) об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, на неопределенный срок, и обязании Префектуры ЗАО г.Москвы издать распоряжение о предоставлении ООО "Ларини" земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-36385/10-156-305 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Ларини" к Префектуре ЗАО г.Москвы, отказано; исковые требования ООО "Ларини", заявленные к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ларини" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказать, а исковые требования ООО "Ларини" удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 2 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 629-ПП "О порядке предоставления льгот по аренде земельных участков", а также п. 2.1 "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1139-ПП.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление Арендодателя об отказе от договора аренды было направлено за полтора месяца до его расторжения, т.е. с нарушением ст. 610 ГК РФ.

Заявитель жалобы также утверждает, что согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка Западного административного округа города Москвы от 16.03.2006 г. N 2 было принято решение о пролонгации договора аренды земельного участка при условии согласования внешнего вида объекта с ОЛАБиД ГУП "ГлавАПУ".

ООО "Ларини", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель Префектуры ЗАО г.Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию Департамента земельных ресурсов города Москвы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2001 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Ларини" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-07-504602, согласно условиям которого Арендатору был передан в аренду земельный участок площадью около 16 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, для размещения и эксплуатации павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора срок его действия составляет 4 года 11 месяцев, договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, данный договор в установленном порядке 06.09.2001 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-01/00-219/2001-55961, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.12.2009 г.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается, что Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Арендодатель уведомлением от 13.01.2009 г. N 33-ИТ7-11/9-(6)-0 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил Арендатора об отказе от договора аренды от 26.04.2001 г. М-07-504602 и прекращении его действия через один месяц со дня направления уведомления, в связи с чем предложил последнему до 01.03.2009 г. освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи представителю ТУ ЗАО. Данное уведомление получено Арендатором 28.01.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

Поскольку сторонами в договоре аренды от 26.04.2001 г. М-07-504602 не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, нежели срок, установленный ст. 610 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеназванный договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ООО "Ларини" уведомления от 13.01.2009 г. N 33-ИТ7-11/9-(6)-0, т.е. 29.04.2009 г.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования земельного участка от 18.03.2010 г. было установлено, что земельный участок площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0009003:50, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.59, ответчиком от торгового павильона не освобожден, павильон функционирует, ведется продажа цветов.

Указанное обстоятельство явилось основания для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы с настоящим иском о принудительном обязании ответчика освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в полном объеме.

ООО "Ларини" в иске к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы просит обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды спорного земельного участка на неопределенный срок, а также обязать Префектуру ЗАО г. Москвы издать распоряжение о предоставлении ООО "Ларини" спорного земельного участка, требования ООО "Ларини" основаны на п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.31 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 445 ГК РФ, сторона, требующая заключения договора, вправе обратиться в суд только после направления другой стороне оферты (проекта договора) и при уклонении или отказе второй стороны от заключения договора в 30-тидневный срок.

Между тем, ООО "Ларини" не представило доказательств, подтверждающих исполнение им указанного требования Закона после прекращения договора аренды земельного участка.

Более того, материалы дела не располагают доказательствами и заключения Арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом в течение года со дня прекращения договора аренды от 26.04.2001 г. N М-07-504602, что делает невозможным применение п.2 ст. 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Ларини" в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды без рассмотрения, а в части требований, заявленных к Префектуре ЗАО г. Москвы, - без удовлетворения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка Западного административного округа города Москвы было принято решение о пролонгации договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом N 2 от 16.03.2006 г.

Данный довод заявителя судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не располагают доказательствами перезаключения договора на новый срок, а указанный заявителем протокол не препятствует Арендодателю в реализации права об отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 629-ПП "О порядке предоставления льгот по аренде земельных участков" и п. 2.1 Положения "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП являются несостоятельными.

Применение первого нормативного акта предполагает наличие действующего договора, а нормы второго регламентируют порядок размещения некапитальных объектов при наличии воли собственника земельного участка.

Между тем, спорный договор аренды прекращен, согласие собственника земельного участка на продолжение договорных отношений с ООО "Ларини" отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ларини" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-36385/10-156-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова