Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-12787/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А60-35557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Безбородов Е.Ю. (паспорт 6500 597296, доверенность от 08.06.2009),

от ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма - Котенева А.Д. (паспорт 6505 812215, доверенность от 12.01.2010),

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - Котенева А.Д. (паспорт 6505 812215, доверенность от 22.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2009 года

по делу N А60-35557/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Торговый комплекс "Меридиан"

к администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "Торговый комплекс "Меридиан" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имущество городского округа Верхняя Пышма (ответчики) о признании незаконными бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 20а, о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации преимущественного права ООО "Торговый комплекс Меридиан" на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик администрация городского округа Верхняя Пышма с решением суда от 05.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что объект муниципального нежилого фонда находится в аренде заявителя с 25.09.2007 - с момента государственной регистрации договора аренды от 28.03.2003, с дополнительным соглашением от 15.08.2007, что на момент вступления в законную силу ФЗ N 159-ФЗ составило менее двух лет. Кроме этого, испрашиваемый объект включен в перечень муниципального имущества (зданий, сооружений, строений нежилых помещений (встроенных, встроено-пристроенных), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городском округе Верхняя Пышма. Ответчик считает, что реализация преимущественного права заявителя, как субъекта малого и среднего бизнеса, возможна только при условии соблюдения всех норм о приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе при наличии решения собственника о приватизации имущества - включении в прогнозный план приватизации. При отсутствии такого решения оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ответчик Комитет по управлению имущество городского округа Верхняя Пышма доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое бездействие незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды N 1-582 от 28.03.2003 Комитет по управлению имуществом (арендодатель) передал на правах аренды ООО "Торговый комплекс "Меридиан" (арендатор) нежилое помещение - отдельно стоящее здание рынка площадью 424,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 20а, на срок до 01.04.2018.

Соглашением от 15.08.2007 предмет договора аренды N 1-582 от 28.03.2003 - "отдельно стоящее здание рынка площадью 424,4 кв.м, из них 344,3 кв.м - торговый зал" изменен на "отдельно стоящее здание рынка площадью 810,0 кв.м, из них 667,5 кв.м - торговый зал".

Письмами от 23.01.2009, от 27.05.2009 заявитель сообщил ответчикам о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность помещения, арендуемого по договору N 1-582 от 28.03.2003.

Бездействие ответчиком по рассмотрении указанного заявления явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение арендованного помещения в собственность.

Согласно материалам дела арендованное имущество было передано заявителю по акту приема-передачи от 28.03.2003, договор аренды N 1-582 от 28.03.2003 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 06.05.2003.

Сведений о расторжении этого договора и возврате арендованного имущества в материалах дела не имеется.

Следовательно, испрашиваемое имущество находилось в пользовании заявителя непрерывно более трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, реконструкция арендованного помещения произведена заявителем в 2004 году во исполнение условий договора N 1-582 от 28.03.2003. В связи с чем, увеличение площади объекта не может рассматриваться как препятствие в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения в собственность заявителя.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений (встроенных, встроенно-пристроенных), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городском округе Верхняя Пышма, что является препятствием в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку на момент истечения срока рассмотрения заявления ООО "Торговый комплекс "Меридиан" указанный Перечень утвержден не был, оснований для отказа в приобретении арендованного имущества в собственность у ответчиков не имелось.

Ссылка ответчика на необходимость принятия собственником недвижимого имущества решения о приватизации - включении в прогнозный план приватизации, также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такого решения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является основанием для отказа в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованного имущества.

Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.11.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика администрацию городского округа Верхняя Пышма (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года по делу N А60-35557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов