Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9103/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А60-13063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" Филиал "Среднеуральская ГРЭС" - Давиденко Д.А., паспорт, доверенность от 29.01.2010 г.. N 114/2010; Пащенко А.Г., паспорт, доверенность от 01.09.2010 г.. N 358/2010;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Михайлова Т.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г.. N66В110910;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-13063/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" Филиал "Среднеуральская ГРЭС"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общества "Энел ОГК-5" Филиал "Среднеуральская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 273 656 руб. 27 коп. по договору на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 807/ТЭО/13/4 от 26.12.2007 г.., неустойки в размере 4 774 571 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 181 869 351 руб. 37 коп., неустойка в размере 3 435 518 руб.45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 154 388 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 г.. об исправлении опечатки).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 807/ТЭО/13/4 на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды (т.1, л.д. 17 - 24, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец в спорный период (ноябрь, декабрь 2009 г.., январь 2010 г..) поставил ответчику тепловую энергию и подпиточную воду. На оплату ответчику были выставлены счета - фактуры.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств тепловую энергию и подпиточную воду не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 235 273 656 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии и подпиточной воды, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Не принимается довод ответчика о том, что в уплату долга за ноябрь 2009 г.. следовало зачесть 31 913 438 руб. 84 коп. по письму от 19.03.2010 г.. Как усматривается из указанного письма, ответчик просил считать сумму 86 206 621 руб. 27 коп. - в счет оплаты теплоэнергии за октябрь 2009 г.., сумму 31 913 438 руб. 84 коп.- авансовый платеж. При этом он не указал месяц, за который вносится авансовый платеж. Платежное поручение датировано 14.12.2009 г.. Поэтому из указанного письма назначение платежа - за ноябрь 2009 г.., не усматривается. Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылался только на письмо от 14 мая 2010 г.., которым снова изменено назначение платежа. Указанный довод приводился и при рассмотрении дела N А60-4240/10 о взыскании задолженности за предыдущий период, однако он также апелляционным судом отклонен. Из постановления усматривается, что апелляционным судом дана оценка платежному поручению N 721 от 14.12.2009 г.. Переплаты за октябрь 2009 г.. не установлено.

Таким образом, решение в данной части об отказе зачесть 31 913 545 руб. 46 коп. в счет уплаты долга за ноябрь 2009 г.. по письму от 14.05.2010 г.., которое было направлено истцу после обращения в суд с иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что истцом ответчику поставлялась тепловая энергия, не соответствующая требованиям по качеству, и он вправе в соответствии со ст. 542 ГК РФ отказаться от ее оплаты, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства поставки некачественной воды. В соответствии с п. 3.10. "Положения по взаимоотношениям диспетчера ППСТС и начальника смены Среднеуральская ГРЭС" о каждом случае невыполнения графика температур диспетчер должен сделать соответствующую запись в оперативном журнале. Истцом представлен оперативный журнал, из которого усматривается, что температура горячей воды соответствует требованиям по качеству. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оперативного диспетчерского журнала. Однако данный документ в суд первой инстанции не представлялся. Ходатайство об его приобщении не заявлялось Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком таких обоснований в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части и применения ст. 542 ГК РФ не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы, изложенных в дополнении к ней.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из количества энергии, предъявленной истцом к оплате, теплопотерь в пятой магистрали. Ответчик, оспаривая расчет, представленный истцом, контррасчет не представил. При этом он не оспаривает, что прибор учета согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2007 г.. установлен после границы эксплуатационной ответственности сторон, в зоне ответственности ответчика, то есть потери тепла на сетях имеются. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника имущества либо его законного владельца. Поскольку сторонами вопрос о расчете потерь не урегулирован договором, истец правомерно произвел его по состоянию на ноябрь, декабрь 2009 г.., январь 2010 г.., применив Методику расчета тепловых потерь от 01.05.1999 г.. РД-153-34.0-20.523-98, на основании Соглашения между филиалами ОАО "Свердловэнерго". Потери на пятой магистрали предъявлялись ответчику и при рассмотрении дела за предыдущий период. По решению суда они были взысканы. При этом возражений по расчету ответчиком не заявлялось. В указанной части доводы жалобы также не являются обоснованными.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, установленный договором. Указанный довод также не принимается во внимание. Ответчик не оспаривает, что одну претензию он получал. Указывает, что в ней предъявлялось требование только об уплате долга и возможном взыскании неустойки в будущем. В таких случаях, когда истец предупреждает о взыскании неустойки, следует считать, что претензионный порядок соблюден. Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись две претензии, и обе претензии получены ответчиком. При рассмотрении дела ответчик о нарушении претензионного порядка не заявлял. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-13063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц