Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-8170/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-443/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-8170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Чалова О.Н. по доверенности от 14.09.2011;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.06.2011 по делу N А01-443/2011 о замене обеспечительной меры

по иску ОАО "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения

N 8620

к ответчику ООО "Время", ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой"

о взыскании 714 515 879 рублей 06 копеек,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время", обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" о взыскании 714 515 879 рублей 06 копеек.

Определением от 11.04.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ответчиков наложен арест в пределах суммы иска.

ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" 26.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер.

26.05.2011 ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества на обеспечительную меру в виде запрета ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" имущества, относящегося к предмету спора, без запрета на эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 по делу N А01-443/2011 удовлетворено ходатайство ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о замене меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к ООО "Время", ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о взыскании 714 515 879 рублей 06 копеек удовлетворено. Арест имущества ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" в переделах суммы исковых требований, наложенный определением суда отменен. Запрещено ООО "Карьер нерудных материалов - Газстрой" производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ему имущества без запрета эксплуатации:

- классификатор 1КСН 15, 2009 года выпуска, инв. N 7046;

- грохот СМ-742, 2009 года выпуска, инв. N 7047;

- классификатор 1КСН 7,5, 2009 года выпуска, инв. N 7049;

- грохот ГИЛ-32, 2009 года выпуска, инв. N 7048;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7051;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7052;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7053;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7054;

- конвейер специальный СМД -151-25, 2009 года выпуска, инв. N N 7055;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7056;

- конвейер специальный СМД- 151-25, 2009 года выпуска, инв. N N 7057;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7058;

- экскаватор гусеничный В008А1Ч-ОАЕ\У00, 2007 года выпуска, инв. N 10;

- погрузчик фронтальный "НйасЫ" ЬХ-80-7, 2008 года выпуска, инв. N 340;

- конвейер СМД 152-40 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска;

- автомобиль КРАЗ-253,

- автобус "Кубань"

- автомобиль "Татра" - 815

- автоцистерна ГАЗ-53

- автоцистерна воды ГАЗ-53

- автомобиль СС МАЗ-5551

- погрузчик Т-156А,

- автокран МАЗ 5334,

- бульдозер К-701,

- автогрейдер ДЗ-98,

- экскаватор ЭО 5111Б,

- экскаватор Драглай ЭО 4111,

- железоотделитель Ш65-63,

- заградитель,

- сортировочная установка,

- дробилка КСД,

- плавкран,

- земснаряд 18121,

- потокообразователь,

- комплект трансформаторный,

- трансформаторная подстанция КТПИ-400/16,

- подстанция КТПИ 72,

- счетчик электрической энергии ЦЭ 6850,

- контору кирпичную, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Северный, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-443/2011.

Определение мотивировано тем, что размер заявленной к взысканию суммы значительный, добровольно обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются. Исполнение судебного акта может быть затруднено. Ухудшение имущественного положения заявителя доказано, баланс интересов сторон при замене обеспечительной меры соблюден.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер задолженности значительный и в ходе рассмотрения дела увеличился. Действий по погашению задолженности не предпринимается. По мнению заявителя жалобы, замена обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон, при замене не учтены интересы истца.

Представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Направлен отзыв, в котором указано, что данная замена обеспечительной меры не ущемляет интересы истца. Арбитражный суд не просто отменил обеспечительную меру о наложении ареста, а произвел замену. Таким образом ООО "КНМ-Газстрой" реализовать имущество не сможет, судом введен запрет на все действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ООО "КНМ-Газстрой" имущества, без запрета на эксплуатацию, что дает возможность полноценно функционировать предприятию и осуществлять текущие платежи по выплате заработной плате. Замена обеспечительной меры наоборот учитывает интересы как истца, так и ответчика. При удовлетворении иска все имущество сохраняется, а в случае отказа в удовлетворении иска минимизируются убытки ответчика. В случае отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 будет нарушен баланс интересов истца и ответчика. Удовлетворение апелляционной жалобы банка фактически лишает ООО "КНМ-Газстрой" права на судебную защиту, не предоставляет возможность обжаловать определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 г..

Ответчиком определение суда от 26.08.2011 о представлении доказательств наличия денежных средств и имущества в размере, необходимом для удовлетворения исковых требований, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках на 31.12.2010 и на 01.06.2011, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности не исполнено.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 8009 от 27.07.2009 в сумме 714 515 879 рублей 06 копеек солидарно с заёмщика - ООО "Время" и поручителя - ООО "КНМ-Газстрой".

Указанный кредитный договор заключен в рамках Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии N 7909 от 27.07.2009 с лимитом 1 264 422 950 рублей. Согласно условиям Генерального соглашения в обеспечение исполнения обязательств по отдельным договорам, заключенным в рамках соглашения, заёмщик - ООО "Время" представил в обеспечение, в том числе, и поручительство ООО "КНМ-Газстрой".

Согласно условиям договора поручительства от 27.07.2009 N 12209 ООО "КНМ-Газстрой" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Время" всех обязательств по Генеральному соглашению N 7909 от 27.07.2009 с суммой кредита (лимитом кредитной линии) 1 264 422 950 рублей и сроком возврата до 23.07.2014 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заёмных средств Банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Принимая иск к производству, суд первой инстанции по ходатайству истца, с целью сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Налагая арест на имущество ООО "Время" и ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой", принадлежащее ответчикам и находящееся у них либо третьих лиц, в пределах суммы 714 515 879 рублей 06 копеек, до вступления в силу судебного акта по делу N А01-443/2011 суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, непринятие такой меры свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем. Кроме того, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют размеру и целям заявленных требований, пока не будет доказано обратное.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку обеспечение доказательств является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является определение заявителем обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, не оценивал доказательства относительно неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер ООО "КНМ-Газстрой" сослалось на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "КНМ-Газстрой", поскольку не дает осуществлять текущие арендные платежи, платежи за электроэнергию, обслуживание техники, покупку необходимого оборудования.

При этом ООО "КНМ-Газстрой" не подтвердило обстоятельства, положенные в обоснование своих доводов, а также не представило доказательств того, что предлагаемая им взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права истца и может гарантировать исполнение решения в будущем.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, ООО "КНМ-Газстрой" не представило в материалы дела отчеты, либо заключение об оценке, которыми определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, на которое истец просит наложить арест. Не представлено доказательство того, что стоимость этого имущества соответствует размеру заявленных исковых требований, соразмерна, или выше, чем размер заявленных исковых требований.

В материалы дела не представлено сведений, касающихся технического состояния движимого и недвижимого имущества по состоянию на 2011 год, в том числе, например, автомобилей по состоянию на 2011 год (талоны прохождения технического осмотра, иные документы, подтверждающие сохранность и целостность транспортных средств).

Доказательств того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО "КНМ-Газстрой" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, в связи с чем, сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, требования истца, в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер, не будут обеспечены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, ответчик не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета данного спора, наложение ареста на денежные средства, а при их недостаточности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах размера исковых требований, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера, заявленная ответчиком взамен первоначальной (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество), не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что новая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов. Ее принятие не позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о замене одной обеспечительной меры другой подлежит удовлетворению, является неправильным, не соответствует материалам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы являются обоснованными. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обеспечивается сохранность имущества, на которое ранее наложен арест.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства о возможных имущественных потерях ответчиков в случае оставления ареста на имущество.

Таким образом, замена обеспечительной меры противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.

После разрешения спора по существу принятая судом мера направлена на обеспечение исполнения решения о взыскании с ответчика денежной суммы. Заявитель не отрицает факт отсутствия у него денежных средств, следовательно, замена меры обеспечения может затруднить исполнение судебного акта. Ответчик не обосновал нарушение его прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мерой обеспечения, направленной на исполнение судебного акта.

Имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу, по предварительной оценке (согласно Акту о наложении ареста от 19.04.2011) его стоимость составляет примерно 9 383 551 рублей 19 копеек при предъявленных ко взысканию 714 515 879 рублей 06 копеек из общей кредитной линии более 1 млрд. руб. Следовательно, в будущем нет правовой связи между исполнением решения по настоящему делу и возможным наличием прав истца на возврат (передачу) имущества, поименованного ответчиком в заявлении о замене обеспечительных мер. Принимая в качестве альтернативы меру обеспечения в отношении объектов (имущества), которые не являются предметом настоящего спора, суд нарушил баланс интересов заинтересованных сторон. В данном случае, наложение ареста на конкретное имущество не может обеспечить фактическую реализацию целей иска, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для удовлетворения заявления общества о замене одной обеспечительной меры другой, обстоятельства, при которых эти меры принимались, не изменились, изначально принятые меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные ООО "КНМ-Газстрой" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, в связи с чем определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемый акт следует отменить, а в удовлетворении ходатайства ООО "КНМ-Газстрой" о замене обеспечительной меры отказать.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о замене обеспечительное мере не уплачивается, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 по делу N А01-443/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о замене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 года по делу N А01-443/2011 отказать.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 101 от 04.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.