Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6129/11

г. Саратов

Дело N А12-6102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-6102/2011, судья В.В. Беляева,

по иску ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (г. Волжский, Волгоградской области),

к ООО "Стройтехника" (г. Волжский, Волгоградской области),

третьи лица: Леготин С.А., (г. Волжский, Волгоградской области),

Огиевич В.Н., (Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное),

о взыскании 51.636, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" с иском к ООО "Стройтехника" о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, в размере 51.636,03 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2011 года с ООО "Стройтехника" в пользу ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" взыскана сумма ущерба в размере 51.636,03 рублей и государственная пошлина в сумме 2.065,44 рублей.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что материалами дела не установлен факт и объем повреждения кабеля связи, работник ответчика не знал о существовании кабеля и не нарушал Правила охраны линий и сооружений связи.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 06.01.2011 года при проведении земляных работ работником ООО "Стройтехника Огиевичем В.Н., управляющим экскаватором, принадлежащим ООО "Стройтехника", был поврежден кабель связи ТГ-50х2х0,4 12 ГРП инв.N 3055,3053, принадлежащий ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" на праве собственности.

Работник ответчика Огиевич В.Н. осуществлял земляные работы на основании договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 32 от 28.12.2010 года, заключенного между ООО "Стройтехника" и Леготиным С.А.

В результате повреждения кабеля ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" причинен ущерб в размере 51.636,03 рублей, связанный с восстановлением поврежденного кабеля.

Данные работы по ремонту кабеля произведены для истца ООО "Информационно-технологическая сервисная компания" в рамках договора N ВЛЖ-11-02/005 от 01.01.2011 года на возмездное оказание услуг.

Работы исполнителем выполнены 31.01.2011 года на сумму 51.636,03 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 64-ИТСК от 31.01.2011 года, локальным сметным расчетом N 09-01-11 от 14.01.2011 года (л.д.44-51).

Оплата работ произведена истцом платежными поручениями N 361 от 17.02.2011 года, N 439 от 24.02.2011 года).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на основании положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением ответчиком ущерба.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 года, постановление прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2011 года, которыми подтверждается факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается договором N ВЛЖ-11-02/005 от 01.01.2011 года на возмездное оказание услуг, актом о приемке выполненных работ N 64-ИТСК от 31.01.2011 года на сумму 51.636,03 рублей , локальным сметным расчетом N 09-01-11 от 14.01.2011 года (л.д.44-51), платежными поручениями N 361 от 17.02.2011 года, N 439 от 24.02.2011 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, восстановительные работы производились истцом за счет собственных средств, своими силами. Ответчик не предпринял мер к восстановлению поврежденного кабеля своими силами и за свой счет в целях уменьшения размера причиненного вреда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения в охранной зоне кабельной линии и причинением вреда имуществу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на восстановление кабеля. Стоимость затраченных материалов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не доказано, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными, излишними при повреждении кабеля.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что грубая неосторожность истца, которая является основанием для снижения размера ответственности деликвента, презюмироваться не может и подлежит доказыванию именно Ответчиком.

В соответствии с пунктами 18, 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных по становлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 года (далее - Правила), производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ необходимо сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Согласно пунктам 36, 39 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Между тем, земляные работы работником ответчика велись без согласования с истцом и в отсутствие его представителей. Производитель работ не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества истца, чем нарушил требования законодательства о безопасности работ.

Ответчиком не было совершено действий по установлению местонахождения любых кабелей, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения работ. Соответствующие запросы в организации суду не представлены.

В силу ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-6102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина О.В. Лыткина