Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9414/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17677/2010

15 сентября 2011 г.

15АП-9414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

Чусова А.А. паспорт;

от Чусова А.А.: Карпова Т.Ф. по доверенности от 20.01.2011 г.; Собищанский И.С. по доверенности от 20.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего Кононова С.В.: Косолапов А.А. по доверенности от 05.10.2010 г.;

от Лысогорской Е.В.; Гогохия Э.Н. по доверенности от 15.01.2011 г.; Невский И.А.по доверенности от 15.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кононова С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-17677/2010 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Крепость"

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость", Чусов Алексей Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 188 000 руб.

Определением суда от 18.07.2011 г. требование Чусова Алексея Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в размере 2 188 000,00 руб.

Определение мотивировано тем, что факт передачи в заем денежных средств в размере 2 188 000,00 руб. подтвержден.

Конкурсный управляющий Кононов Сергей Викторович обжаловал - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в бухгалтерском балансе должника сумма займа не отражена. Передача денежных средств не подтверждается приходными кассовыми ордерами, а квитанции к ПКО составлены после ноября 2010 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 г. ООО "Крепость" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Чусов А.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 188 000 руб.

В обоснование наличия задолженности Чусов А.А. представил в материалы дела следующие документы:

1) договор беспроцентного денежного займа от 02.08.2007 N 02-08/07, заключенный между Чусовым Алексеем Александровичем (займодавец) и ООО "Крепость" (заемщик), на сумму 1 023 000 руб. сроком возврата до 31.12.2007 (л.д. 61) и дополнительное соглашение от 02.08.2007, в котором стороны измени срок возврата займа, определив его моментом востребования в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (л.д. 60);

2) договор беспроцентного денежного займа от 07.09.2007 N 07-09/07, заключенный между Чусовым Алексеем Александровичем (займодавец) и ООО "Крепость" (заемщик), на сумму 1 165 000,00 руб. сроком возврата до 31.12.2007. (л.д. 59) и дополнительное соглашение от 07.09.2007, в котором стороны измени срок возврата займа, определив его моментом востребования в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (л.д. 62).

Всего по договорам беспроцентного денежного займа от 02.08.2007 N 02-08/07 и от 07.09.2007 N 07-09/07 займодавец предоставил заем заемщику на сумму 2 188 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 188 000,00 руб. кредитор представил в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.09.2007 N 000332 на сумму 146 000,00 руб., от 17.09.2007 N 000323 на сумму 322 000,00 руб., от 13.09.2007 N 000318 на сумму 554 000,00 руб., от 07.09.2007 N 000310 на сумму 143 000,00 руб., от 28.08.2007 N 000297 на сумму 508 000,00 руб., от 16.08.2007 N 000282 на сумму 390 000,00 руб., от 02.08.2007 N 000264 на сумму 125 000,00 руб., а всего на сумму 2 188 000,00 руб., а также копии приходных кассовых ордеров от 02.08.2007 N 000264 на сумму 125 000,00 руб., от 16.08.2007 N 000282 на сумму 390 000,00 руб., от 28.08.2007 N 000297 на сумму 508 000,00 руб., от 07.09.2007 N 000310 на сумму 143 000,00 руб., от 13.09.2007 N 000318 на сумму 554 000,00 руб., от 17.09.2007 N 000323 на сумму 322 000,00 руб., от 24.09.2007 N 000332 на сумму 146 000,00 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации копий приходных кассовых ордеров и квитанции к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" эксперта Михайловой М.А. от 05.05.2011 N 53/50, исследуемые подписи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.09.2007 N 000332 на сумму 146 000,00 руб., от 17.09.2007 N 000323 на сумму 322 000,00 руб., от 13.09.2007 N 000318 на сумму 554 000,00 руб., от 07.09.2007 N 000310 на сумму 143 000,00 руб., от 28.08.2007 N 000297 на сумму 508 000,00 руб., от 16.08.2007 N 000282 на сумму 390 000,00 руб., от 02.08.2007 N 000264 на сумму 125 000,00 руб. выполнены одним лицом - Паршиной Е.А.

Однако, подписи от имени Паршиной Е.А., расположенные в копиях приходных кассовых ордеров от 02.08.2007 N 000264 на сумму 125 000,00 руб., от 16.08.2007 N 000282 на сумму 390 000,00 руб., от 28.08.2007 N 000297 на сумму 508 000,00 руб., от 07.09.2007 N 000310 на сумму 143 000,00 руб., от 13.09.2007 N 000318 на сумму 554 000,00 руб., от 17.09.2007 N 000323 на сумму 322 000,00 руб., от 24.09.2007 N 000332 на сумму 146 000,00 руб., выполнены не Паршиной Е.А., а другим лицом (л.д. 93).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер фактически отражают одну и туже хозяйственную операцию. В ходе экспертизы было установлено, что в квитанциях подписи выполнены Паршиной Е.А., в копиях приходных кассовых ордерах - другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что в материалы дела представлены только копии приходных кассовых ордеров.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суд первой инстанции подлинные приходные кассовые ордера представлены не были. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил их из числа доказательств по делу.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Паршина Е.А., которая пояснила, что в период с 2002 по 2009 года она работала в ООО "Крепость" на должности главного бухгалтера, общество неоднократно брало заем у Чусова А.А. (кредитора). Приход денежных средств оформлялся на заправочной станции ОО "Крепость" путем приема денежных средств от Чусова А.А., ему выписывались квитанции к приходным кассовым ордерам, подписи на которых ставили она и кассир. В электронном виде приходно-кассовые ордера оформлялись в конце 2007 года. В период с 28 сентября по 12 ноября 2007 года у нее была травма - закрытый перелом головки 5 пястиевой кости правой кисти, в подтверждение чего ею была представлена в материалы дела выписка N 418 из истории болезни амбулаторного больного (с 28.09.2007 по 12.11.2007), а поэтому ее почерк изменился. Годовой баланс на 2009 год ею не составлялся, кто его сдавал, она не знает, поскольку уволилась по собственному желанию 16.12.2009.

С учетом того, что доказательств возврата заявителю должником суммы 2 188 000 руб. в материалах дела не имеется, передача денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам и показаниями бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно включил требование Чусова Алексея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в размере 2 188 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в бухгалтерском балансе должника сумма займа не отражена, не может быть принят во внимание, поскольку не соблюдение должником правил ведения бухгалтерской отчетности не может негативно влиять на права кредитора.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Доводы о том, что документы не соответствуют требования законодательства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа.

Ссылки на то, что передача денежных средств не подтверждается приходными кассовыми ордерами, а квитанции к ПКО составлены после ноября 2010 г., отклоняются.

Как было отмечено, приходные кассовые ордера, представленные в копиях, исключены из числа доказательств по делу.

В части даты составления квитанции следует отметить, что ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов - подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.09.2007 N 000332 на сумму 146 000,00 руб., от 17.09.2007 N 000323 на сумму 322 000,00 руб., от 13.09.2007 N 000318 на сумму 554 000,00 руб., от 07.09.2007 N 000310 на сумму 143 000,00 руб., от 28.08.2007 N 000297 на сумму 508 000,00 руб., от 16.08.2007 N 000282 на сумму 390 000,00 руб., от 02.08.2007 N 000264 на сумму 125 000,00 руб. не заявлялись.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что между оглашением резолютивной части данного постановления и изготовлением полного текста в суд по почте поступило заявление Буртылевой М.В., в котором указано, что она не подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.09.2007 N 000332 на сумму 146 000,00 руб., от 17.09.2007 N 000323 на сумму 322 000,00 руб., от 13.09.2007 N 000318 на сумму 554 000,00 руб., от 07.09.2007 N 000310 на сумму 143 000,00 руб., от 28.08.2007 N 000297 на сумму 508 000,00 руб., от 16.08.2007 N 000282 на сумму 390 000,00 руб., от 02.08.2007 N 000264 на сумму 125 000,00 руб.

Указанное заявление не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи со следующим:

Во-первых, заявление поступило судье после оглашения резолютивной части постановления.

Во-вторых, у суда отсутствует возможность удостовериться, от кого исходит данное заявление, подпись Буртылевой М.В. никем не заверена.

При этом, из заключения эксперта от 05.05.2011 N 53/50 не следует, что подписи на квитанциях приходным кассовым ордерам не выполнены Буртылевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко