Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9121/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12572/2010

15 сентября 2011 г.

15АП-9121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: судебного пристава-исполнителя Срыбного А.С. по удостоверению,

от заинтересованного лица: Чекменева В.Н. лично,

от должника: от ООО "НВ и Торговый сервис" - Чекменева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстандарт" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица и иное имущество

по делу N А53-12572/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстандарт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НВ и Торговый сервис" о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстандарт" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 247 349 руб. 41 коп, из которых: 221 992 рубля 00 копеек основная задолженность, 7 000 рублей пени, 8 359 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство N СД-60/28/30222 в отношении должника ООО "НВ и Торговый Сервис" на общую сумму 386 552 руб. 77 коп.

Судебный пристав-исполнитель (пристав) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, из которого следует, что в ходе проведения исполнительных действий им было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Согласно полученной выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, с его счета руководителем были сняты денежные средства в сумме 430 000 рублей на хозяйственные нужды.

В заявлении, со ссылкой на статьи 75, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пристав просил суд обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у Чекменева Валерия Николаевича, либо иное принадлежащее ему имущество в пределах 413 611,46 рублей.

Определением от 01.07.2011 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что пристав не доказал факт принадлежности имущества (денежных средств) должнику и факт нахождения их у должника с возможностью обращения на них взыскания.

Пристав обжаловал данное определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить заявление. Жалоба пристава мотивирована тем, что факт принадлежности денежных средств должнику подтверждается уже тем, что они находились на его расчетном счете.

Взыскатель - ООО "Нефтьстандарт" - также обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило его отменить, заявление пристава удовлетворить. Жалоба взыскателя мотивирована тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, и был лишен возможности представить доказательства принадлежности денежных средств, снятых с расчетного счета должника, последнему.

В судебном заседании пристав доводы собственной жалобы поддержал, также согласился с доводами апелляционной жалобы взыскателя.

Чекменев В.Н. от имени общества-должника и от собственного имени против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что денежные средства, снятые им со счета, были потрачены на закупку картофеля с целью дальнейшей перепродажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации-должника презюмируются как принадлежащие этому должнику ввиду того, что они не обладают вещным эффектом. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен доказать не только факт принадлежности имущества должнику, но и факт нахождения его у другого лица и правовые основания такого нахождения, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле пристав не доказал факт нахождения искомого имущества (денежных средств) у заинтересованного лица - Чекменева В.Н., доводов о том, что денежные средства у последнего отсутствуют, не опроверг, равно как не доказал возможности обратить взыскание на искомое имущество.

Довод апелляционной жалобы взыскателя о неуведомлении его судом первой инстанции о судебном заседании, в котором было внесено обжалуемое определение, отклоняется апелляционным судом. Установленный ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" сокращенный срок рассмотрения заявления (10 дней) не позволяет суду осуществить уведомление лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении ввиду того, что почтовое уведомление с отметкой о вручении письма в указанный срок не успеет возвратиться в суд. В материалы дела представлены доказательства получения телеграммы с информацией о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления пристава руководителем ООО "Нефтьстандарт" (л.д. 133). Кроме того, ссылаясь на лишение его возможности представить новые доказательства, заявитель апелляционной жалобы этих доказательств суду апелляционной инстанции также не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 года по делу N А53-12572/2010 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко