Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6148/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А70-1820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6148/2011) Турбиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011, принятое по делу N А70-1820/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Штурна Владимира Эдуардовича к Турбиной Ирине Анатольевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1027200827830, ИНН 7224011795), Гаврилюк Василий Иванович, Говоруха Валентина Ивановна, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от Турбиной Ирины Анатольевны - представитель не явился, извещён;

от Штурна Владимира Эдуардовича - лично Штурн В.Э. (паспорт);

от ООО "Дельта" - представитель не явился, извещён;

от Гаврилюка Василия Ивановича - представитель не явился, извещён;

от Говоруха Валентины Ивановны - представитель не явился, извещён,

установил:

Штурн Владимир Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Говорухе Анатолию Григорьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилюк В. И. и Говоруха В.И. (том 1 л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика на Турбину Ирину Анатольевну (далее - ответчик, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-1820/2011 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Штурн Владимира Эдуардовича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимость 16 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Турбина И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано нарушение его права. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно выполнения подписи на протоколе N 6 не истцом основаны на предположении. По мнению ответчика, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска и признал сделку купли-продажи доли недействительной. Ответчик считает, что по настоящему требованию пропущен срок исковой давности, ссылаясь при этом на преюдициально установленные обстоятельства по делам N А70-10043/2009 и N А70-11033/2010.

Штурн В.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гаврилюк В.И., ООО "Дельта" и Говоруха В.И. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Гаврилюк В.И., Турбина И.А., ООО "Дельта" и Говоруха В.И. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Штурн В.Э. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 09.07.2009 доли в уставном капитале ООО "Дельта" распределены следующим образом: Штурн В.Э. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб., Костко В.Ф.- 50% уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб. (том 1 л.д. 8-12).

19.02.2008 истец известил ООО "Дельта" о намерении продать часть своей доли в уставном капитале в размере 50 % (том 1 л.д. 21).

22.02.2008 Костко В.Ф. отказался от выкупа доли, принадлежащей истцу, что подтверждается уведомлением от 22.02.2008 (том 1 л.д. 23).

29.02.2008 было проведено общее собрание участников ООО "Дельта".

По итогам собрания было принято решение продать Говорухе А.Г. часть доли в уставном капитале ООО "Дельта" в размере 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб. ранее принадлежащую истцу, в связи с чем вывести истца из состава участников ООО "Дельта", включить в состав участников Говоруху А.Г. и внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Дельта".

По результатам проведения общего собрания участников ООО "Дельта" составлен протокол N 6 от 29.02.2008, согласно которому 19.11.2009 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовали истец и Костко В.Ф. как участники, а также Говоруха А. Г. в качестве третьего лица

Протокол подписан Костко В.Ф., Говоруха А.Г. и Штурн В.Э. (том 1 л.д. 136-139, том 2 л.д. 8-11).

Как указано в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дельта" от 03.03.2008, истец продал Говорухе А.Г. за 16 000 руб. принадлежащую ему долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Дельта" (том 1 л.д. 19-20, 140-141).

В соответствии с актом от 03.03.2008 истец передал Говорухе А.Г. часть доли в уставном капитале ООО "Дельта" в размере 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб. (том 1 л.д. 142).

03.03.2008 Говоруха А.Г. сообщил ООО "Дельта" о состоявшейся сделке (том 1 л.д. 22).

В учредительный договор и устав ООО "Дельта" внесены следующие изменения: в составе участников ООО "Дельта" указаны Гаврилюк В.И. и Говоруха А. Г., размер доли каждого из которых составляет 50 %, номинальной стоимостью 16 000 руб., также указано, что эти изменения утверждены протоколами общих собраний участников ООО "Дельта" от 29.02.2008 и от 21.06.2009 (том 1 л.д. 24-25, 69-76, 130-135, том 2 л.д. 5-7, 12-24).

На основании данных документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о том, что участниками ООО "Дельта" являются Говоруха А. Г. и Гаврилюк В.И. (том 1 л.д. 12, 26-28, 62-68).

12.09.2010 Говоруха А.Г. умер (том 1 л.д. 57, 125, 146). Наследником Говорухи А. Г., принявшим наследство по закону, является его дочь Турбина Ирина Анатольевна, что подтверждается ответом нотариуса Яковлевой Галины Алексеевны от 29.03.2011 (том 2 л.д. 3).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку после смерти Говорухи А.Г. его наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале ООО "Дельта", принято Турбиной И. А. согласно заявлению от 02.03.2011, она правомерно привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, указывая, что он не подписывал протокол N 6 общего собрания учредителей ООО "Дельта" от 29.02.2008, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дельта" от 03.03.2008 и иные документы, на основании которых его доля в уставном капитале ООО "Дельта" перешла к Говорухе А.Г., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей до 01.07.2009 (далее - Закона об ООО), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно статье 8 Закона об ООО, только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, то есть принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых составлены заключения экспертов N 6674 от 28.09.2010 и N 6996 от 19.10.2010.

По результатам исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Подписи от имени Костко В.Ф. и Штурна В.Э. в протоколе N 6 общего собрания учредителей ООО "Дельта" от 29.02.2008 и в изменениях в уставе ООО "Дельта" от 29.02.2008 выполнены не Костко В.Ф. и Штурном В.Э., а другими лицами путем подражания подписям Костко В.Ф. и Штурна В.Э., при этом, подпись от имени Штурн В.Э. в протоколе N 6 общего собрания учредителей ООО "Дельта" от 29.02.2008, вероятно, выполнена Гаврилюк В.И. с подражанием подписи Штурн В.Э. (том 1 л.д. 13-18, том 2 л.д. 4, 25-41).

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку заключения экспертов N 6674 от 28.09.2010 и N 6996 от 19.10.2010 в том числе, в части вывода о том, что подпись от имени Штурн В.Э. в протоколе N 6 общего собрания учредителей ООО "Дельта" от 29.02.2008, вероятно, выполнена Гаврилюк В.И. с подражанием подписи Штурн В.Э. соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ), не опровергнуто прочими материалами дела.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинные экземпляры документов: договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дельта" от 03.03.2008, акта от 03.03.2008, указанные документы в материалы дела представлены не были.

Доводы, приведенные ответчиком о том, что выводы суда первой инстанции относительно выполнения подписи на протоколе N 6 не истцом основаны на предположении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывалось выше согласно части 6 статьи 21 Закона об ООО уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допустимые и достаточные доказательства волеизъявления и облечения его в требуемую законом письменную форму, со стороны Штурна В.Э. на совершение сделки купли продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта" Говорухи А.Г., в материалах дела отсутствуют.

Юридически значимым для дела обстоятельством является наличие у Штурна В.Э. воли и изъявление ее в письменной форме на отчуждение Говорухе А.Г. своей доли в ООО "Дельта" в полном объеме.

Таким образом, отсутствует встречное волеизъявление, как минимум, одной из сторон договора на его заключение, что свидетельствует о том, что соответствующий договор не заключен.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права участника ООО "Дельта" у Штурна В.Э. не прекратились, а у Говорухи А.Г. - не возникли.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу раздела 10.2 устава ООО "Дельта", с учетом наличия в обществе только двух участников, устанавливает возможность принятия решения по всем вопросам только путем единогласного голосования.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец не подписывал протокол N 6 общего собрания учредителей ООО "Дельта" от 29.02.2008 и, соответственно, не принимал участие в принятии решений по вопросам, рассматриваемым на этом собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения на указанном собрании приняты в отсутствие истца и необходимого кворума, в связи с чем не имеют силы.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о признании права собственности Штурн В.Э. на долю в уставном капитале ООО "Дельта" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод подателя жалобы, что истцом не доказано нарушение его права судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Заявленные в настоящем деле, требования позволяют обеспечить надлежащую защиту и восстановление нарушенных прав истца.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и признал сделку купли-продажи доли недействительной.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что по настоящему требованию пропущен срок исковой давности, со ссылкой на преюдициально установленные обстоятельства по делам N А70-10043/2009 и N А70-11033/2010, судом апелляционной отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты, принятые арбитражным судом Тюменской области по делам N А70-10043/2009 и N А70-11033/2010 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку в данных делах не исследовался вопрос о правомерности перехода доли истца в уставном капитале ООО "Дельта" к ответчику, а состав лиц, участвующих в этих делах, не идентичен настоящему делу (том 1 л.д. 42-56, 110-124).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм права, правильно посчитал, что истцом не нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права в отношении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-1820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич