Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7154/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-7154/2011 Дело N А47-1881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-SAE" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2011 по делу N А47-1881/2011 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Щелково Агроресурс" (далее - ООО "Щелково Агроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-SAE" (далее - ООО "Агрохимкомплект-SAE", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 717 517 руб. 10 коп. задолженности, 126 587 руб. пени, всего 1 844 104 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 717 517 руб. 10 коп. задолженности, 126 587 руб. пени, а также 31 441 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Агрохимкомплект-SAE" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства.

Податель жалобы указал, что в уведомлении о вручении почтового отправления отсутствуют подпись директора общества "Агрохимкомплект-SAE" и оттиск его печати. При этом доверенностей с правом получения и подписания корреспонденции от имени ответчика общество "Агрохимкомплект-SAE" не выдавало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на извещение судом первой инстанции сторон о месте и времени проведения судебных заседаний в порядке статей 121-123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2010 между обществом "Щелково Агрохим" (поставщик) и обществом "Агрохимкомплект-SAE" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 12/2010/СХ/Об (л.д.13-15), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Продукция считается поставленной: в случае самовывоза - с момента подписания товарной накладной на складе поставщика; в случае поставки продукции автотранспортом поставщика или уполномоченного им третьего лица - с момента подписания товарной накладной на складе покупателя в месте его нахождения (пункт 2.3 договора).

Объем фактически переданной продукции указывается в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон при отгрузке продукции (пункт 2.4 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях отсрочки платежа 100 % ее стоимости до 20.11.2010 (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.05.2010 (л.д.16) общество "Щелково Агрохим" должно было поставить следующую продукцию: препарат Пантера, КЭ (40г/л) (квизалофоп-П-тефурил), препарат Форвард, МКЭ (60 г/л) (хизалофоп-П-этил), в общем количестве 3 000 л, кг и на общую сумму 1 618 920 руб.

12.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2010 к договору N 12/2010/СХ/Об (л.д.19), согласно которому общество "Щелково Агрохим" обязалось дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить препарат Раудап, ВР (360 г/л) (глифосат) в количестве 2 080 л, кг и на общую сумму 524 160 руб.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения N 2 к договору N 12/2010/СХ/Об (л.д.21-22), подписанному сторонами 15.06.2010, общество "Щелково Агрохим" обязалось дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить препарат Фаскорд, КЭ (100 г/л) (альфа-циперметрин), препарат Зингер, СП (600 г/кг) (метсульфурон-метил), препарат Фенизан, ВР (360 + 22,2 г/л) (дикамба, хлорсульфурон) и препарат Дакфосал, ТАБ (570 г/кг) (алюминия фосфид) в общем количестве 530,9 л, кг и на общую сумму 466 011 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 917 517 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 26/Об от 11.05.2010 (л.д.17), N 35/Об от 18.05.2010 (л.д.18), N 28/Об от 12.05.2010 (л.д.20), N 56/Об от 11.06.2010 (л.д.23), N 58/Об от 15.06.2010 (л.д.24).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 288/3 от 22.11.2010 (л.д.25) с требованием об оплате в течение семи дней с момента получения претензии существующей задолженности в сумме 1 917 517 руб. 10 коп.

Ответчик после получения претензии 25.11.2010 (л.д.26) произвел частичную оплату продукции на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 282 от 01.12.2010 (л.д.27) и выпиской из лицевого счета (л.д.28).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 717 517 руб. 10 коп. задолженности с начислением договорной неустойки (пени) в сумме 126 587 руб.

Установив факт передачи истцом товара обществу "Агрохимкомплект-SAE", в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования общества "Щелково Агрохим" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 4.1 договора поставки химических средств защиты растений N 12/2010/СХ/Об от 11.05.2010 покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях отсрочки платежа 100 % ее стоимости до 20.11.2010.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта предварительной оплаты товара несет ответчик, в то время как доказывание факта поставки товара возлагается на истца.

Учитывая то обстоятельство, что передача ответчику товара на сумму 1 917 517 руб. 10 коп. подтверждена истцом представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17, 18, 20, 23, 24), в то время как доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, взыскание судом первой инстанции (с учетом частичной оплаты товара на сумму 200 000 руб.) 1 717 517 руб. 10 коп. задолженности является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.1 договора N 12/2010/СХ/Об от 11.05.2010 стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей в соответствии условиями договора, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнения указанной обязанности, то общество "Агрохимкомплект-SAE" считается просрочившим.

При этом истцом обоснованно, на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено и судом первой инстанции взыскано 126 587 руб. пени.

Расчет неустойки (пени), предложенный истцом (л.д.8) и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Контррасчета неустойки (пени) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Применяя указанную норму права, а также положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 17.03.2011 директором общества "Агрохимкомплект-SAE" по месту нахождения ответчика: 460028, г. Оренбург, пос. Берды, ул. Талалихина, 17 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.29-31), было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2), что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.3).

Кроме того, информация о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет (л.д.5).

Следовательно, довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.

Кроме того, впоследствии общество "Агрохимкомплект-SAE" также было извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства 19.05.2011, назначенного определением суда первой инстанции от 05.04.2011 (л.д.51-53), посредством направления данного судебного акта по почте (л.д.55) и размещения информации о движении дела в сети Интернет (л.д.56).

Уведомлением о вручении (л.д.55) подтверждается факт получения ответчиком определения от 05.04.2011.

Сомнений в добросовестности действий органа почтовой связи по вручению корреспонденции уполномоченным представителям ответчика в отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также направление обществу "Агрохимкомплект-SAE" по юридическому адресу судебных извещений, их получение ответчиком, извещение ответчика об объявлении перерыва посредством телефонограммы (л.д.58), а также возложение законом на юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, надлежащим образом обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации, следует признать, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области располагал необходимыми и достаточными доказательствами для вывода о надлежащем извещении общества "Агрохимкомплект-SAE" о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Агрохимкомплект-SAE" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу "Агрохимкомплект-SAE" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2011 по делу N А47-1881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-SAE" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект-SAE" (ИНН 5609040190; ОГРН 1035604208540) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева