Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-6209/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-17527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО ИПК "Луч" (ИНН: 7720548499, ОГРН: 1067746428452) - Максимов Н.М. - представитель по доверенности N 2704Д от 27 апреля 2011 года,

от ответчика ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" - Евсеев М.Л. - представитель по доверенности N 11-53 от 14 июня 2011 года,

от третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ИНН:7706413348; ОГРН: 1077799032926) - Лагно Е.С. - представитель по доверенности N 1/209-ДОВ от 13 мая 2011 года,

от третьего лица Управления N 1 Федерального медико-биологического агентства России (ИНН: 7734536729, ОГРН: 1057749678700) - Бакеев Ю.Г. - представитель по доверенности N 5 от 31 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "ЛУЧ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-17527/11, принятое судьей Бычковой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "ЛУЧ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "ЛУЧ" об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "ЛУЧ" (далее по тексту - ООО ИПК "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее по тексту - ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности ООО "ИПК "ЛУЧ" следующими объектами недвижимости:

- нежилым зданием, 3-этажное, общей площадью 3 014,30 кв.м., инв. N 937, лит.Б, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50:55:02:00502:006;

- корпусом N 105, 5-этажный, общей площадью 3 723,9 кв.м., инв. N 206:063-937, лит. Г, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50:55:02:00502:004;

- земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, общей площадью 2 350 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50:55:0020252:23;

- земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 3 583 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50:55:0020252:27;

- зданием (пристройка к корпусу N 1), 4-5-ти этажное, общей площадью 5 331,20 кв.м., инв. N 937, лит. В.В1, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50:55:02:00502:011;

- насосной станцией (здание 23), 1-этажное, общей площадью 97,50 кв.м., инв N 937, лит. Щ, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50-50-55/021/2005-52;

путем обеспечения доступа (прохода, проезда) в (на) указанные объекты недвижимости (л.д.3-6).

Одновременно ООО ИПК "ЛУЧ" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило обязать ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" обеспечить доступ (проход, проезд) в (на) спорные объекты недвижимости (л.д.8-12)

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО ИПК "ЛУЧ" отказано (л.д.15-17).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПО "ЛУЧ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 23-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО ИПК "ЛУЧ" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", третьих лиц Управления N 1 Федерального медико-биологического агентства России, Госкорпорации "Росатом" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

ООО ИПК "ЛУЧ" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде обязания ответчика обеспечить доступ (проход, проезд) в (на) спорные объекты недвижимости сослалась на то, что непринятие указанных мер может повлечь за собой причинение убытков, так как спорные объекты сдаются истцом в аренду и фактически не могут использоваться арендаторами, в связи с чем ООО ИПК "ЛУЧ" не получает арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец просил в рамках обеспечения иска обязать ответчика обеспечить доступ (проход, проезд) в (на) спорные объекты недвижимости, что НПО сути является исковым требованием.

Таким образом, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд фактически разрешил бы спор по существу без проведения судебного заседания и выслушивания мнения сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ИПК "ЛУЧ" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-17527/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова