Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-9150/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-7053/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Демидов В.А. (паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу NА65-7053/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Василия Андреевича (ОГРНИП 305165101400283, ИНН 165100780587), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1021601117559, ИНН 1627001622), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о взыскании 309320 руб. 20 коп. - долга и 77513 руб. 45 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидов Василий Андреевич (далее - предприниматель Демидов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 309320 руб. 20 коп. - долга и 77513 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 5/08 от 30.01.2008 г. на оказание услуг по ремонту гидросистемы и поставку запасных частей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецстрой" в пользу предпринимателя Демидова В.А. взыскано 309320 руб. 20 коп. - долга, 77513 руб. 45 коп. - процентов, 10736 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Демидовым В.А. (исполнитель) и ООО "Спецстрой" (заказчик) был заключен договор N 5/08 от 30.01.2008 г.. на оказание услуг по ремонту гидросистемы и поставку запасных частей, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ремонту гидросистемы, а заказчик оплачивает услуги по ремонту (л.д. 12-13).

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 20 дней, следующих за истечением периода работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после выполнения ремонтных работ на основании калькуляции, рассчитанной на основе фактических затрат по ремонту и подписанной обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец за период с 11.04.2008 г. по 03.12.2010 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 762934 руб. 78 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг (л.д. 20-51). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 309320 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 309320 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77513 руб. 45 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 31.12.2008 г. по 22.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 18).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 77513 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, так как право подписи всех финансово-хозяйственных документов имеет только руководитель предприятия.

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что услуги по спорным актам приняты ответчиком и частично оплачены. На спорных актах содержится печать ООО "Спецстрой" с указанием на его ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО "Спецстрой" лицу, осуществлявшему приемку оказанных услуг по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица на приемку оказанных услуг от имени ООО "Спецстрой", а частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лица, осуществлявшего приемку оказанных услуг от имени ООО "Спецстрой" по спорным актам.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-7053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина