Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8535/11

г. Челябинск

15 сентября 2011

N 18АП-8535/2011 Дело N А76-15242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧАЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-15242/2010 (судья Белый А.В.).

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧАЗ" (далее - ООО ТД "ЧАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) о взыскании задолженности в размере 537 197 руб. и неустойки в размере 377 909 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 28.10.2010 исковые требования ООО ТД "ЧАЗ" удовлетворены частично. С ООО "Бакальское рудоуправление" в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб. и неустойка по договору в размере 44 859 руб. 85коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТД "ЧАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении расходов на судебные издержки в сумме 88 204 руб., связанные с рассмотрением дела N А76-15242/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 заявление удовлетворено частично. С ООО "Бакальское рудоуправление" в пользу ООО ТД "ЧАЗ" взыскано 11 144 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на оплату командировочных расходов представителя в размере 5 144 руб. 80 коп., тогда как сторонами в соответствии с п. 3.4 договора согласованно и истцом оплачено 10 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил расценки услуг представителя, представленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, так как и истец и его представитель находятся в Чувашской Республике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО ТД "ЧАЗ" (заказчик) и ООО "Волжско-Инвестиционно Лизинговая Компания" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании N 0107/104 (с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 1), согласно которому исполнитель принял на себя оказать юридическую помощь: подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании с ООО "Бакальское рудоуправление" задолженности в размере 537 197 руб. и неустойки; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оформить акт выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сумме 78 204 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 114-116).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 78 204 руб. 70 коп. представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 24.05.2011 (т.1, л.д. 117), а также оригиналы проездных билетов серии ХЖ 2010524 N 353055, серии ХЖ2010524 N 353056 на общую сумму 5 144 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 109, 110).

Принятые услуги оплачены истцом в сумме 78 204 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 02.07.2010 N 486, от 27.09.2010 N 556, от 23.05.2011 N 743 (т.1, л.д. 118, 119, 121).

Кроме того, истцом заказчиком оплачены исполнителю командировочные расходы в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2010 N 557 (т.1, л.д. 120).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом характера и категории спора, участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной юридической работы, а также информаций Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на представление юридических услуг по г.Челябинску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек в размере 11 144 руб. 80 коп.

Довод заявителя о то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на оплату командировочных расходов представителя в размере 5 144 руб. 80 коп., тогда как сторонами в соответствии с п. 3.4 договора согласованно и истцом оплачено 10 000 руб., а также исполнителем понесены суточные расходы в сумме 3 500 руб. и на бензин в размере 1 225 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт оплаты по договору не свидетельствует о фактическом несении указанных расходов и о возможности отнесения их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки, приведенное в ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплаты работникам суточных, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Обществом в составе судебных расходов заявлены также транспортные расходы в размере 1 225 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие каким именно автомобилем представители прибыли в г. Челябинск и убыли обратно, обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на конкретный автомобиль и расстояния от г. Ульяновска до г. Челябинска, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение бензина.

На основании изложенного, учитывая, что истцом документально подтверждено несение представителем расходов на проезд в сумме 5 144 руб. 80 коп. (проездные билеты серии ХЖ 2010524 N 353055, серии ХЖ2010524 N 353056 на общую сумму 5 144 руб. 80 коп., т.1, л.д. 109, 110), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены расходы истца связанные с проездом его представителя в сумме 5 144 руб. 80 коп.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил расценки услуг представителя, представленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, так как и истец и его представитель находятся в Чувашской Республике, поскольку является ошибочным. Рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Челябинской области, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости применений цен установленных именно в данном регионе - г.Челябинске.

Доказательств, свидетельствующих о других ценах на рынке юридических услуг, заявителем в суде первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-15242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева