Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-13059/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А42-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (регистрационный номер 13АП-13059/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 по делу N А42-2062/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Малая Судоходная Компания"

к ЗАО "ГТ МорРечьСтрой"

о взыскании 637.397 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания" (далее - ЗАО "МАСКО", ОГРН 1025100844658) обратилось с иском о взыскании 637.397 руб., составляющих задолженность Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (далее - ЗАО "ГТ МорРечСтрой", ОГРН 1037708056100) по оплате услуг истца по выполнению буксирных операций, оказанных истцом по заявкам ответчика N 866 от 22.11.2010, 867 от 23.11.2010, а также N 295 от 25.11.2010 в рамках договора N 24/11.10 от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части непредставления судом отсрочки его исполнения. В обоснование своих доводов о нарушении судом норм процессуального права ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма долга ответчиком не оспаривается, однако неисполнение истцом своих обязательств перед истцом вызвано временным тяжелым финансовым положением, которое связано с неисполнением своих обязательств контрагентами ответчика.

Судом было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что лишило ответчика права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Наличие между сторонами договорных отношений на буксирное обслуживание, оказание истцом услуг и факт их неоплаты ответчиком подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" сумма взысканного долга в порядке апелляционного производства не оспорена.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является непредставление судом отсрочки исполнения решения. Дело рассматривается в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Между тем, из материалов дела и заявления ответчика усматривается, что он не подтвердил документально наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства, иные активы для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Исследовав заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и имеется дебиторская задолженность, а также тяжелое финансовое положение, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое решение в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" не лишено возможности воспользоваться правом на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГТ МорРечСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова