Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22249/11

г. Москва

Дело N А40-31560/11-22-282

14 сентября 2011 г.

N 09АП-22249/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-31560/11-22-282, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита" (ИНН , 7727613186 ОГРН 5077746754597)

к Открытому акционерному обществу "Механический завод N 2" (ИНН 7727072138 ОГРН 1027700332703)

о взыскании 371.690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита" (далее - ООО ЧОП "МПСМ-Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Механический завод N 2" (далее - ОАО "Механический завод N 2", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 371.690 руб., в том числе 310.000 руб. долга за оказанные охранные услуги и 61.690 руб. пени за просрочку оплаты, а также 40.000 руб. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. исковые требования в части долга удовлетворены в полном объеме, пени взысканы в размере 30.845 руб. с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 20.000 руб. с учетом принципа разумности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму взысканных пени с учетом того, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате услуг по договору на протяжении всего периода действия договора, а сумму судебных расходов также взыскать в меньшем размере.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон были урегулированы посредством заключенного между ними договора N Д-18 от 15.02.2010 г., по условиям которого истец обязался оказать ответчику охранные услуги (п. 1.1 договора).

Факт наличия у ответчика перед истцом ввиду неисполнения обязательства по оплату оказанных услуг задолженности в заявленном истцом размере был установлен судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции данный факт ответчиком не оспаривается.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 3.6. договора) за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30.845 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Как предусмотрено п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что ответчик судебное решение от 30.06.2011 г. обжалует только в части взысканного размера пени и суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции данное решение повторно рассмотрено в обжалуемой части, а также на предмет правомерного применения и соблюдения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно была уменьшена сумма пени, указав, что судом не учтено, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате услуг по договору на протяжении всего периода действия договора.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокиа процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскано с ответчика в пользу истца 20.000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством по данному делу.

Ответчик полагает, что данная сумма является несоразмерной, чрезмерной ввиду того, что данное дело относится к категории несложных споров, не требующих привлечения троих специалистов.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению с учетом того, что документально подтвержденная сумма фактически понесенных истцом судебных расходов в размере 40.000 руб. судом с учетом категории спора, сложности дела и участия представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции была уменьшена до 20.000 руб. в целях компенсации понесенных расходов в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано 20.000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов ввиду необходимости компенсации судебных расходов истца в связи с восстановлением нарушенных прав истца в судебном порядке вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, обусловленных договором.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-31560/11-22-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Механический завод N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Механический завод N 2" (ОГРН 1027700332703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова