Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8541/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8541/2011 Дело N А76-4808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-4808/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралТрансНеруд" - Гребенев В.С. (директор, решение N 2 от 22.07.2009).

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансНеруд" (далее - ООО "УралТрансНеруд", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.01.2010 в размере 1 750 607 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 2 314 201 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта" в пользу истца взыскано 1 750 607 руб. 62 коп. задолженности и 1 157 100 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта" просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил заключенный между сторонами договор от 29.01.2010, как договор строительного подряда. Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур, однако, материалами дела не подтверждаются указанные истцом в приложении N 2 к исковому заявлению даты получения ответчиком счетов-фактур. По мнению заявителя, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "УралТрансНеруд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта" (заказчик) и ООО "УралТрансНеруд" (подрядчик) заключен договор подряда (с учетом дополнительных соглашения от 15.11.2010, от 01.10.2010, от 21.05.2010, от 30.08.2010, от 02.08.2010), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные настоящим договором сроки работы на Сосновском руднике в Челябинской области по разработке месторождения (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 32-42).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 59 137 788 руб. 95 коп., истцом представлены акты N 10 от 28.02.2010, N 11 от 28.02.2010, N 13 от 16.03.2010, N 14 от 16.03.2010, N 16 от 24.03.2010, N 17 от 31.03.2010, N 20 от 16.04.2010, N23 от 30.04.2010, N 28 от 20.05.2010, N 30 от 31.05.2010, N 31 от 15.06.2010, N 35 от 30.06.2010, N 36 от 17.07.2010, N 37 от 30.07.2010, N39 от 31.07.2010, N 40 от 31.07.2010, N 41 от 18.08.2010, N 42 от 23.08.2010, N 44 от 31.08.2010, N 46 от 06.09.2010, N 48 от 16.09.2010, N47 от 22.09.2010, N 49 от 30.09.2010, N 51 от 30.09.2010, N 55 от 16.10.2010, N 53 от 18.10.2010, N 56 от 22.10.2010, N 64 от 31.10.2010, N65 от 15.11.2010, N 66 от 24.11.2010, N 71 от 25.11.2010, N 69 от 30.11.2010, N 74 от 16.12.2010, N 72 от 20.12.2010, N 77 от 31.12.2010, N05 от 31.01.2011 (т.1, л.д. 43-78).

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 57 387 181 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив заключенный между сторонами договор от 29.01.2010, как договор строительного подряда, исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты в сумме 1 157 100 руб. 72 коп.

Исходя из предмета договора подряда от 29.01.2010 и действий сторон по его исполнению, в том числе содержания выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Анализ условий договора подряда от 29.01.2010 (т.1, л.д. 32-42), позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из вышеуказанного договора подряда, которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. 432, 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договорами подряда от 29.01.2010, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по актам (т.1, л.д. 43-78).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах N 10 от 28.02.2010, N 11 от 28.02.2010, N 13 от 16.03.2010, N 14 от 16.03.2010, N 16 от 24.03.2010, N 17 от 31.03.2010, N 20 от 16.04.2010, N23 от 30.04.2010, N 28 от 20.05.2010, N 30 от 31.05.2010, N 31 от 15.06.2010, N 35 от 30.06.2010, N 36 от 17.07.2010, N 37 от 30.07.2010, N39 от 31.07.2010, N 40 от 31.07.2010, N 41 от 18.08.2010, N 42 от 23.08.2010, N 44 от 31.08.2010, N 46 от 06.09.2010, N 48 от 16.09.2010, N47 от 22.09.2010, N 49 от 30.09.2010, N 51 от 30.09.2010, N 55 от 16.10.2010, N 53 от 18.10.2010, N 56 от 22.10.2010, N 64 от 31.10.2010, N65 от 15.11.2010, N 66 от 24.11.2010, N 71 от 25.11.2010, N 69 от 30.11.2010, N 74 от 16.12.2010, N 72 от 20.12.2010, N 77 от 31.12.2010, N05 от 31.01.2011 (т.1, л.д. 43-78), ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика непогашенную задолженность в сумме 1 750 607 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции, учитывая установленный договором размер пеней - 0,2% и наличие на стороне ответчика нарушения принятого обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 157 100 руб. 72 коп., что является правомерным и соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку период неисполнения обязательства является длительным.

Довод заявителя о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у арбитражного суда имелись бы основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу п.1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-4808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева