Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12797/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А21-2675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12797/2011) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 по делу N А21-2675/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Рассвет"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (236006, г. Калининград, ул. Маршала Баграмяна, 5, ОГРН 1023901006018, далее - общество, ООО "Рассвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (236000, г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1083925015030, далее - инспекция) от 02.03.2011 N 284 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.06.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом доказательства подтверждают факт совершения обществом Правил содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", что образует состав вмененного правонарушения. Кроме того, по мнению инспекции, на момент вынесения постановления 02.03.2011 редакция статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, являлась действующей, а потому привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 73 названного Кодекса, правомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 инспекцией, в присутствии директора общества осуществлены мероприятия по контролю за соблюдением ООО "Рассвет" Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 346 от 24.12.2008 (далее - Правила) по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 5 (здание, принадлежащее ООО "Рассвет", а также прилегающая к нему территория). Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2011, согласно которому общество не обеспечило надлежащее состояние поверхности тротуара, не обеспечило условия для безопасного движения пешеходов, не обеспечило уборку территории, прилегающую к зданию от строительного мусора и веток, а так же не произвело ремонтные работы по приведению фасада здания в надлежащее состояние.

03.02.2011 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 284. Обществу вменены нарушения пунктов 1.9, 3.6, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.7, 3.9.7, 10.1 Правил.

Постановлением инспекции от 02.03.2011 N 284 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления - 02.03.2011) ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии.

Решением Калининградского областного суда от 24.12.2010 N 3-60-10 с момента вступления решения суда в законную силу статья 73 признана недействующей и не подлежащей применению. Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2011 N 71-Г11-3 указанное решение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 05.03.2011 N 563, вступившей в законную силу 22.03.2011) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с учетом изменений вступивших в законную силу с 22.03.2011, у общества имеется обязанность по содержанию и благоустройству территорий, в том числе требований по уборке территорий.

Следовательно, вменение обществу в вину не обеспечение надлежащего состояния поверхности тротуара и условий для безопасного движения пешеходов обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии с пунктом 1.9. Правил, юридические и должностные лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что прилегающая территория - земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий, сооружений, ограждений строительных площадок, объектов торговли, в том числе торговых павильонов, и общественного питания, и иных объектов, находящиеся в собственности, владении или на правах аренды.

Согласно пункту 3.6. Правил, юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

Согласно п. 3.7 Правил, на основных и прилегающих территориях юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели - обязаны поддерживать следующий порядок: содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и дворовых проездов в надлежащем санитарном и нормативно-эксплуатационном состоянии (п.3.7.1); обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта в зимнее время (п. 3.7.4); производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы (п. 3.7.7).

Согласно пункту 10.1. Правил, собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны: - бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства; - выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; - своевременно производить ремонтные работы; - иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением правительства Калининградской области N 448 от 22.06.2006.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как правильно отмечено судом, протокол осмотра территории в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, инспекцией не составлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Вместе с тем, объяснения общества в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией также не получены.

Таким образом, инспекция не представила допустимых доказательств наличия вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Приобщенная к протоколу об административном правонарушении фототаблица, факт совершения правонарушения ООО "Рассвет" не подтверждает.

Как установлено судом, нежилое одноэтажное сборно-щитовое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, набережная Баграмяна, 5 (набережная Петра Великого, 5) принадлежит на праве собственности ООО "Рассвет". Здание в значительной части повреждено огнем в 2002 году.

Вместе с тем, письмом от 25.09.2003 Комитет по управлению государственным имуществом обществу разъяснил, что здание щитовое и значительно повреждено огнем, оснований считать его объектом недвижимости не имеется, а также рекомендовал обществу с момента получения указанного уведомления, не производить затраты по восстановлению здания.

Кроме того, директор общества неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу невозможности восстановления здания, соответственно и невозможности проведения ремонтных работ фасада здания, в том числе и по вопросу находящегося на спорной территории мусора, оставленного после строительства Музея мирового океана.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае общества.

При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, административным органом не доказано; не представлены бесспорные доказательства вины общества в его совершении.

Таким образом, постановление инспекции обоснованно признано судом незаконным и отменено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 по делу N А21-2675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова