Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7881/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-11815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ОГРН 1026605402823, ИНН 6662078673): Васильева Ю.В., доверенность N 35 от 20.10.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (ОГРНИП 304662508600071, ИНН 662500175991), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (ОГРН 1056604931712, ИНН 6673134369), общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1069625016229, ИНН 6625039860): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-11815/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД"

к индивидуальному предпринимателю Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Лира",

о взыскании денежных средств за фактическое использование чужого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СПРЭД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу о взыскании 1 836 395 руб. 34 коп. - денежные средства за фактическое использование чужого имущества - четырех автобусов, за период с 01.04.2009 по 17.06.2010.

Общество "Губернская лизинговая компания", общество "Лира" приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику спорного имущества, фактического владения последним в указанный истцом период.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; приведенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют этим обстоятельствам, не применен закон, подлежащий применению. Апелляционная жалоба содержит анализ документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о неосновательности сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Заявитель указывает на нарушение судом ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств владения ответчиком имуществом истца. Истец считает, что суд первой инстанции должен был оценить факт владения ответчиком и пользования его - истца, имуществом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетеля, об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения факта владения и пользования ответчиком транспортными средствами, принадлежащими истцу.

Такими доказательствами ООО "СПРЭД" считает журналы учета движения путевых листов за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, которые, как следует из содержания ходатайства, находятся у ответчика; договоры на организацию работы по обеспечению перевозок пассажиров и багажа, в том числе договор N 126/09 от 01.01.2009, а также приложения и дополнительные соглашения к договорам, посадочные ведомости за период с 01.04.2009 по 30.06.2010 в отношении указанных транспортных средств. Данные документы истец просит истребовать у ООО "Немезида Инвест".

Результатом рассмотрения ходатайств явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в их удовлетворении (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку перечисленные документы не могут быть признаны имеющими доказательственное значение для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, об истребовании которых истцом заявлено ходатайство, не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля не могут быть признаны надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обогащения ответчика за счет истца в результате фактического использования чужого имущества и доказательством такого использования, а именно это обстоятельство имеет правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма - 1 836 395 руб. 34 коп., за фактическое использование имущества - четырех автобусов, являвшегося предметом лизинга.

В обоснование иска указано и признано судом первой инстанции установленным то, что 12.02.2007 ответчиком (лизингополучатель), с одной стороны, и третьим лицом - обществом "Губернская лизинговая компания" (лизиногодатель), с другой, был заключен договора лизинга N 94-ЛА/07 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингополучателю были переданы автобусы марки "Богдан" А092 в количестве 4 единиц; в результате последующего заключения истцом, ответчиком и третьим лицом (обществом "Губернская лизинговая компания") трехстороннего соглашения N 94-ЗЛ/09 от 01.04.2009 к договору лизинга (далее трехстороннее соглашение) произведена замена лизингодателя - стороной договора лизинга (лизингодатель) стал истец.

01.04.2009 предпринимателем Зекриным Э.Г. и обществом "Губернская лизинговая компания" оформлен относимый к договору лизинга и к трехстороннему соглашению к нему от 01.04.2009 N 94-ЗЛ/09 акт приема-передачи транспортных средств - автобусов марки "Богдан" в количестве 4 единиц (т. 1, л.д. 40), свидетельствующий о передаче ответчиком (лизингополучатель) лизингодателю (общество "Губернская лизинговая компания") указанных транспортных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации) в виде сбереженных денежных средств в связи с использованием названного имущества, обосновывается указанием на то, что фактически автобусы из владения ответчика не выбывали, лизингодателю возвращены не были, ответчик пользовался автобусами в период, указанный в расчете взыскиваемой суммы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствие доказательств передачи ответчику новым лизингодателем (истец) объекта лизинга по договору лизинга в редакции трехстороннего соглашения с учетом фиксации ответчиком и третьим лицом (общество "Губернская лизинговая компания") факта возврата лизингополучателем прежнему лизингодателю предмета лизинга - акт приема-передачи автотранспортных средств из финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009, а также то, что факт выбытия объекта лизинга из владения и пользования лизингополучателя подтверждается представленным истцом актом приема-передачи автобусов марки "Богдан" А092 в количестве 4 единиц от 01.04.2009, оформленным обществом "СПРЭД" и обществом "Губернская лизинговая компания".

То, что в этом акте речь идет именно о спорном имуществе, установлено судом первой инстанции в результате оценки указанных в этом акте индивидуализирующих данных, соответствующих объекту лизинга, по сути не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил письмо ответчика от 18.01.2010 N 02, в котором содержится адресованное истцу требование передать в пользование по соглашению N 94-ЗЛ/09 к договору лизинга от 12.02.2007 N 94-ЛА/07 четыре автобуса марки "Богдан".

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-32728/2010 признано установленным то, что акт приема-передачи обществом "СПРЭД" имущества в лизинг предпринимателю Зекрину Э.Г. не подписан, доказательств передачи ответчику предмета лизинга после его возврата прежнему лизингодателю - обществу "Губернская лизинговая компания", по акту от 01.04.2009, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соответствующих обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Эти доводы заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фактического владения и пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, не приняты во внимание документы, полученные из Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества "Лира", судом первой инстанции не были приняты меры для вызова свидетелей, работников общества "Лира", которые участвовали в составлении соответствующих документов, работников ответчика, управлявших спорными транспортными средствами, не были направлены запросы в государственные органы и организации о предоставлении документов, по мнению истца, подтверждающих факт владения и пользования имуществом истца.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка перечисленных обстоятельств, а также оспаривание истцом указанного выше вывода суда первой инстанции, который явился результатом оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-32728/2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекших удовлетворение требования предпринимателя Зекрина Э.Г. о расторжении договора от 12.02.2007 N 94-ЛА/07 и о взыскании 617 000 руб., в рассмотрении которого истец принял участие, не могут быть признаны обстоятельствами, в данном случае достаточными для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, чьи показания, по мнению истца, могли бы подтвердить факт владения и пользования предпринимателем Зекриным Э.Г. транспортными средствами, принадлежащими истцу, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательства.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, истец не вправе самостоятельно определять круг исследуемых по делу доказательств, поскольку это является прерогативой суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Не имеющим правового значения признается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции также надлежаще мотивирован.

Кроме того, истребуемые истцом документы, а также информация, которая могла бы быть получена в результате допроса указанных свидетелей в данном случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами владения и пользования ответчиком указанными транспортными средствами в спорный период (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о допущенном ответчиком злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается необоснованным с учетом установления тех обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-11815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова