Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20223/11

г. Москва

Дело N А40-11562/11-148-117

14 сентября 2011 г.

N 09АП-20223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Колибри"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-11562/11-148-117, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Колибри" (ОГРН 1037739096273, 117465, г.Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 25)

к Правительству Москвы

о признании проектной документации объекта капитального строительства недействительной

третьи лица: Потребительский гаражно-строительный кооператив "Азон", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ГУП г. Москвы "Управление Строй Технологий"

при участии:

от заявителя:

Солдатов А.Г. по дов. от 11.11.2010, Полегенько И.В. по дов. от 11.11.2010

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) Михалев В.В. протокол N 12-09 от 24.11.2009 2-3) не явились; извещены

УСТАНОВИЛ

Гаражно-стояночный кооператив "Колибри" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной проектной документации для строительства гаража-стоянки на 2200 машиномест по адресу МКАД, внутренняя сторона, ул.Генерала Тюленева, напротив вл.25-29, в связи с нарушением положений статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Правительства Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ГУП г. Москвы "Управление Строй Технологий", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Потребительского гаражно-строительный кооператив "Азон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указано выше, Гаражно-стояночный кооператив "Колибри" просит суд признать недействительной проектную документацию для строительства гаража-стоянки на 2200 машиномест по адресу МКАД, внутренняя сторона, ул.Генерала Тюленева, напротив вл.25-29, в связи с нарушением ответчиком положений статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в ч. 2 ст. 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В рассматриваемом случае оспаривается проектная документация для строительства гаража-стоянки на 2200 машиномест, которая по совей сути является технической документацией и которая, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает критериям, установленным вышеназванных нормах права.

Учитывая, что данный документ каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности им не создано, не порождает права обязанности для сторон, а также не влечет никаких юридических последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-11562/11-148-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко