Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4238/11

город Тула

Дело N А09-4638/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 29.07.2011 по делу N А09-4638/2011 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Горького, д. 56, ОГРН 1033265008732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркос" (241035, г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д.1, ОГРН 1063255029386)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Маркос" - Парамонова Ю.А., доверенность от 10.05.2011, паспорт,

установил:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркос" (далее - ООО "Маркос", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.06.2011 N 96 Управлением проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ООО "Маркос", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1.

Общество имеет лицензию от 14.11.2006 регистрационный номер БО АР 00012 серии 32 МЕ 001312, выданную Государственной инспекцией Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1 - закусочная "Маркос". Срок действия лицензии установлен с 14.11.2006 по 13.11.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции от 04.07.2011 N 62-АР, протокол осмотра помещений (территорий) от 04.07.2011.

Проверкой установлен факт несоблюдения требований ст. 8.1 Закона Брянской области от 18.11.2003 N 76-З ввиду отсутствия охранной сигнализации, а также документов, подтверждающих право пользования торговыми и складскими помещениями площадью не менее 50 кв. м. При этом представлен договор купли-продажи N 243 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3-го Интернационала, д. 1.

Усмотрев в действиях ООО "Маркос" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.07.2011 N 14.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Маркос" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, к которому относится в том числе розничная продажа (статья 2 Закона), осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции. При этом лицензирование данного вида деятельности отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона).

Пунктом 5 статьи 16 Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 8.1 Закона Брянской области от 18.11.2003 N 76-З "О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей штрафа.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт осуществления ООО "Маркос" реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции при отсутствии в рабочем состоянии охранной сигнализации подтверждается актом проверки от 04.07.2011, протоколом осмотра помещений (территорий) от 04.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2011.

При этом, как установлено в ходе проверки и следует из пояснений представителя, муниципальное нежилое помещение, общей площадью 177,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.3-го Интернационала, д.1, приобретено Обществом по договору купли-продажи от 20.04.2011, передано Обществу по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.04.2011 N 1 и поставлено на бухгалтерский учет ООО "Маркос" в качестве основного средства. Представитель общества пояснил, что у ООО "Маркос" отсутствует зарегистрированное право собственности на вышеуказанное помещение (включая складские), по причине отсутствия финансовых средств для уплаты государственной пошлины за регистрацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Маркос" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий и согласно пояснениям ответчика в момент проверки охранная сигнализация фактически имелась у Общества, но была отключена от пульта централизованной охраны и требовала дооборудования, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 04.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения ООО "Маркос" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылки на конкретные нормы права, которые нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, и не содержит опровергающих выводы суда мотивов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2011 по делу N А09-4638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова