Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-3302/11

г. Томск

Дело N 07АП-3302/11

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Богданова Ю.А. - доверенность от 12.04.11г., Сбродов О.А. - доверенность от 20.08.09г.

от заинтересованного лица: Зампф Е.М. - доверенность от 11.04..11г., Глебова Л.А. - доверенность от 27.01.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-2746/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 226Б, ИНН 424100019207, ОГРНИП 306420503200013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее - ИП Волков А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2010 N 222.

Решением суда от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- относительно НДС: представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения; материалами дела подтверждается факт поставки товара от производителя ИП Шмальца А.А. без участия ООО "Каррад"; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность; судом дана неверная оценка протоколу допроса Кобылина К.Ю., не дана оценка особой форме расчетов по операциям;

- относительно НДФЛ и ЕСН: недвижимое имущество, расположенное в п. Новосафоновский и п. Металлургов в проверяемый период критерием амортизируемого имущества не обладало, так как не использовалось предпринимателем для извлечения дохода, первоначальная стоимость указанных объектов определена не была, начисление амортизации не производилось; доказательств подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию не представлено; расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до ввода объектов основных средств в эксплуатацию, не являются расходами, направленными на получение доходов, они не носят текущий характер, так как относятся к затратам по созданию объектов основных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве и дополнении к нему предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г.Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.11.2010 N 222 о привлечении ИП Волкова А.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 1 174 850 руб.08 коп.

В резолютивной части решения от 26.11.2010 N 222 налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в общем размере 7 052 068 руб. 44 коп., начисленную сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 510 286 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 61 от 07.02.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 26.11.2010 N 222 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличие реальных хозяйственных операций во взаимоотношениям с ООО "Каррад" подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Каррад" предпринимателем представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 г.., за март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2007 г.., за 2008 г..; товарные накладные формы ТОРГ-12, письма по оплате, договор поставки мяса от 10.03.2007 г.., спецификации, график поставок мяса.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения НДС, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколом допроса и заключением эксперта.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и др. документы подписаны со стороны ООО "Каррад" Кобылиным К.Ю.

Из протокола допроса данного лица N 37 от 21.07.2010 следует, что Кобылин К.Ю. учредителем и руководителем ООО "Каррад" не является, отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, указывает, что документов от имени ООО "Каррад" не подписывал, терял паспорт в 2004 году.

Вместе с тем протокол допроса обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако в протоколе допроса N 37 от 21.07.2010 данная отметка подписью свидетеля не удостоверена.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что доказательством соблюдения Инспекцией требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ, является приложение к протоколу допроса (т. 9 л.д. 17), из которого следует, что права и обязанности свидетелю разъяснены, стоит подпись Кобылина К.Ю.

Вместе с тем, учитывая, что согласно пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ отметка о разъяснении прав делается в самом протоколе допроса, перед получением показаний, принимая во внимание, что из документа, на который ссылается налоговый орган невозможно установить время ознакомления свидетеля, его причастность к протоколу допроса (в протоколе отсутствуют ссылки на приложения, в документе о разъяснении прав отсутствуют ссылки на протокол), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта соблюдения пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ при допросе Кобылина К.Ю., что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия протокола допроса N 37 от 21.07.2010 в качестве доказательства по делу.

В подтверждение факта наличия в представленных документах недостоверных сведений, налоговый орган так же ссылается на заключение эксперта N 742 от 24.11.2010, из которого следует, что представленные на проверку первичные документы подписаны не Кобылиным К.Ю., а другим (одним) лицом.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что протокол допроса N 37 от 21.07.2010 не является доказательством по делу, запрос в адрес нотариуса относительно факта засвидетельствования подписи Кобылина К.Ю. не направлялся, заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что товар фактически был поставлен производителем - ИП Шмальц А.А. без участия ООО "Каррад", что подтверждается ветеринарными свидетельствами, тем обстоятельством, что у ООО "Каррад" отсутствуют условия для осуществления хозяйственной деятельности, и фактом оплаты товара непосредственно ИП Шмальц А.А.

Данные доводы налогового органа опровергаются показаниями свидетеля Шмальца А.А. ( протокол допроса от 04.06.2010 г..) согласно которому Шмальц А.А. подтвердил, что имел финансово-экономические взаимоотношения с ООО "Каррад", осуществлял поставку мяса, общался через главного бухгалтера ООО "Карад", ИП Волков по письму перечислял деньги за мясо за ООО "Каррад".

Однако отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Поставщик мог заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также поставщик имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у ООО "Каррад" возможности произвести поставку товара.

Из представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств следует, что груз направляется автотранспортом в г. Кемерово Волкову А.П.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", Законом "О ветеринарии", Законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановлением Госстандарта РФ "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья", "Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", ветеринарные свидетельства (сертификаты, справки) являются ветеринарными сопроводительными документами, оформляемыми органами государственного ветеринарного надзора, не в отношении каких-либо юридических лиц, которые занимаются изготовлением, хранением или реализацией таких товаров, а в отношении каждой партии товара животного происхождения с целью подтверждения соблюдения требований нормативных документов при их изготовлении, а также в целях удостоверения качества и безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Таким образом, указание в тексте ветеринарного свидетельства иного юридического лица (индивидуального предпринимателя), а не ООО "Каррад", не является нарушением действующего законодательства, а позволяет лишь проконтролировать на какой территории и каким органом был выдан ветеринарный сопроводительный документ.

Довод налогового органа о том, что ООО "Каррад" зарегистрировано в г. Новосибирске, а мясо доставлялось в г. Кемерово, не принимается в качестве доказательства отсутствия реальный хозяйственных операций между ИП Волковым и ООО "Каррад".

Место государственной регистрации адреса местонахождения юридического лица не влияет на возможность осуществления им торгово-закупочной деятельности вне пределов соответствующего населенного пункта. В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания ИП Шмальц А.А., подтверждающего факт существования между ними и ООО "Каррад" финансово-хозяйственных отношений по поставкам мяса.

Так как поставляемое ими в адрес ООО "Каррад" мясо в конечном итоге предназначалось для поставки в адрес ИП Волкова, указание в ветеринарных документах конечным адресатом ИП Волкова А.П. является допустимым.

То обстоятельство, что оплата за поставленный ИП Волкову товар произведена на расчетный счет ИП Шмальц А.А., не подтверждает позицию налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Волковым и ООО "Каррад", так как денежные средства перечислялись непосредственно ИП Шмальц А.А. на основании писем ООО "Каррад", в которым указано на необходимость перечислять дебиторскую задолженность кредитору ООО "Каррад" ИП Шмальцу А.А.

Ссылки на указанные письма содержатся в представленных в материалы дела платежных поручениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетные счета ООО "Каррад" фактически не принадлежат данной организации, характер движения денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, не имеет правового значения применительно к факту оплаты за поставленных товар, так как оплаты на расчетные счета ООО "Каррад" налогоплательщиком не производилась, деньги направлялись ИП Волковым напрямую первоначальному поставщику Шмальц А.А. согласно писем ООО "Карад".

При этом из расчетных счетов ООО "Каррад" следует, что данной организацией производилась оплата за поставленный товар на расчетный счет ИП Шмальца А.А., что подтверждает наличие хозяйственных отношений между данными субъектами.

При этом отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих операции в спорный период, учитывая показания ИП Шмальца А.А. и данные о движении денежных средств, не свидетельствует об отсутствии реальных сделок и взаимных обязательств между ООО "Каррад" и ИП Шмальц А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии в первичных документах недостоверных сведений, отсутствии между ИП Волковым и ООО "Каррад" реальных хозяйственных операций, а, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так же не состоятельна позиция налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и ООО "Каррад" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него ин формацию, изучил регистрационные документы указанной организации, а именно: Устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО "Каррад" в качестве юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации.

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "Каррад" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию налогоплательщиком от своих контрагентов доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ими документов, а также указаний на то, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Таким образом, по сделке с ООО "Каррад" налогоплательщиком Волковым Л.П. выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, а также предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа налогоплательщику по сделке с ООО "Каррад", а, следовательно, законным решение суда о признании недействительным решения инспекции в данной части.

В соответствии со статьёй 207 Кодекса ИП Волков является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 210 Налогового Кодекса при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Также, в соответствии со статьей 235 Кодекса ИП Волков А.П. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом, расходов связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса (действующей в период спорных взаимоотношений) под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком было приобретено следующее недвижимое нежилое имущество:

- в 2007 году недвижимое нежилое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Новосафоновский, что подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 12.04.2007 N б/н, заключенным с ООО "Новосафоновская птицефабрика";

- в 2008 году недвижимое нежилое имущество (далее - имущество), расположенное по адресу: Ново кузнецкий район, пос. Металлургов, что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2008 N б/н, заключенным с ООО "Кузбасский бройлер".

Данное имущество было приобретено ИП Волковым А.П. с целью дальнейшего извлечения дохода путем сдачи его в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанные объекты при осуществлении предпринимательской деятельности в 2007, 2008 годах не использовались, так как в данные периоды проводился текущий ремонт объектов.

Затраты на проведение ремонтных работ налогоплательщиком учтены в составе прочих расходов.

Ссылаясь на необоснованность данных действий, налоговый орган указал, что ремонтные работы были направлены налогоплательщиком на доведение приобретенного имущества до состояния пригодного для использования, а не возникли в результате его эксплуатации. Следовательно, расходы, связанные с доведением вышеуказанного имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, согласно нормам статьи 257 Кодекса должны учитываться в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога при формировании первоначальной стоимости имущества (основных средств) и списываться через амортизационные отчисления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как в материалы дела не представлено доказательств, что указанные ремонтные работы связаны с доведение приобретенного имущества до состояния пригодного для использования и, что при не проведении данных работ имущество не могло быть использовано в качестве средства извлечения прибыли, учитывая, что цель приобретения имущества - сдача его в аренду.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт невозможности использования приобретенного имущества подтверждается интервью Волкова А.П. в газете "Опора" (выпуск 8 от 25.08.2010) и свидетельскими показаниями Богдановой Ю.А., Дерусовой О.П., Шибаевой Е.Л., Удаловой Т.Г., Гонтарева А.М., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пояснений данных лиц (т. 9 л.д. 110-128) следует, что в 2007-2008 г.г. в спорных объектах недвижимости производился ремонт, деятельность не осуществлялась, при этом из показаний не следует, что объекты не были пригодны для использования в целях предпринимательской деятельности. Интервью Волкова А.П. в газете "Опора" не может быть принято во внимание, так как не отвечает признакам допустимого доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальная стоимость основных средств определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании условий договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, как сумма расходов на их приобретения, объекты основных средств поставлены на учет.

При этом момент ввода в эксплуатацию основных средств относительно отнесения на расходы на ремонтных работ, не носящих капитального характера, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что затраты на проведение ремонтных работ не учитываются при формировании первоначальной стоимости объектов, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не установил и документально не подтвердил, что спорные ремонтные работы относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, в связи с чем вывод инспекции об отнесении на первоначальную стоимость помещений затрат по текущему (косметическому) ремонту не правомерно.

Из решения налогового органа не следует, что им при проверки было установлено что в приобретённых объектах производились работы по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и т.п.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты на проведение ремонтных работ документально подтверждены, непосредственно связаны с производственной деятельностью и направлены на получение дохода, следовательно, правомерно включены заявителем на основании статьи 260 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса включил в прочие расходы за 2007 год затраты по арендным платежам арендуемого земельного участка у КУМИ Прокопьевского района в размере 1 899 191 руб. 42 коп.

Указывая на необоснованность данной позиции, суд первой инстанции указал, что для расходов по арендным платежам за арендованный земельный участок установлен особый порядок учета, и данные расходы в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда по данному эпизоду правильными по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 10, 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся затраты налогоплательщика в виде арендных платежей, расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Если арендованные основные средства используются организацией для извлечения дохода, то затраты организации в виде арендной платы за эти основные средства являются экономически оправданными и на этом основании их можно включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, при документальном подтверждении указанных затрат.

В свою очередь, определение первоначальной стоимости основного средства в порядке статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо в целях формирования стоимости амортизируемого имущества, затраты по приобретению или созданию которого законодатель квалифицирует как расходы, связанные с производством и реализацией, погашаемые путем начисления амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Таким образом, для указанных видов расходов предусмотрен различный режим учета их в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (статья 259 и подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правильно указал, что для расходов на арендные платежи, установлен особый порядок учета в целях исчисления налога на прибыль. Те расходы, для учета которых в целях исчисления налогооблагаемой прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о признании недействительным решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-2746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова