Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22652/11

город Москва

N А40-34091/11-93-243

14.09.2011

N 09АП-22652/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-34091/11-93-243, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-сервис" (ООО "АБСОЛЮТ-сервис") (ОГРН 5087746334649, 127083, г. Москва, Мишина, д. 46)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6 )

третье лицо - ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739711371,103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1)

о признании незаконным решения, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:

Меньшиков М.Ю. по дов. от 09.11.2010 б/н;

от ответчика:

Сабиров Т.А. по дов. от 02.09.2011 N 3-53;

от третьего лица:

Соловьев Д.Н. по дов. от 02.08.2011 N УЭЗ ФС-09/1944;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) о признании недействительным решения от 18.02.2011, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС исключить ООО "АБСОЛЮТ-сервис" из указанного реестра.

Решением от 11.07.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБСОЛЮТ-сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом не установлен умысел заявителя, направленный на отказ от заключения государственного контракта, поскольку непредставление документов в электронном виде об этом не свидетельствует.

Управление ФАС по г. Москве и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители указанных лиц просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 проведен открытый аукцион в электронной форме на техническое обслуживание и текущий ремонт электромеханических ворот и шлагбаумов.

Согласно протоколу N 03-11/ЭА-СП рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2010 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "АБСОЛЮТ-сервис".

11.01.2011 обществом получен проект государственного контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В установленные сроки ООО "АБСОЛЮТ-сервис" направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства.

В связи с тем, что в нарушение требований ч.22 ст.41.12 Федерального закона от

21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заявитель не представил оператору электронной площадки одновременно с договором поручительства соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в п.п. 3, 5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов, государственный заказчик 28.01.2011 обратился в УФАС по Москве с письмом N УЭЗ ФС-07/272 о признании ООО "АБСОЛЮТ-сервис" уклонившимся от заключения государственного контракта.

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения вышеуказанного государственного контракта антимонопольной службой вынесено решение от 18.02.2011, которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является либо не подписание в установленный срок контракта, либо не представление оговоренного в документации обеспечения.

В соответствии с ч. 4 ст.41.12. Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью

указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов).

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком

установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением

исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Заявитель в установленные сроки направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства.

Заказчиком в установленный срок государственный контракт не был подписан обоснованно, поскольку ООО "АБСОЛЮТ-сервис" представило договор поручительства без копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п.3, 5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Таким образом, заказчик правомерно отказал заявителю, нарушившему ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов, в заключении государственного контракта, что свидетельствует об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Доводы апеллянта о предоставлении необходимых документов в отношении поручителя заказчику нарочным рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.41.2 Закона о размещении заказов все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Согласно ч.9 ст. 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если настоящей главой предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление заявителем необходимых документов с нарушением порядка документооборота, предусмотренного ч.1 и ч.9 ст.41.2 Закона о размещении заказов, не может свидетельствовать о соблюдении им положений ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в его действиях вины в форме умысла подлежит отклонению, поскольку доказательства невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Довод о выполнении заявителем работ для государственного заказчика не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, т.к. данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-34091/11-93-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин