Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-4797/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-7089/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дегтярев Н.А., по доверенности б/н от 03.07.2011, Голоцан А.В., по доверенности б/н от 01.08.2011,

от заинтересованного лица: Кутляев Р.Х., по доверенности N 14/48 от 08.07.2011,

от третьих лиц:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бондаренко А.В., по доверенности N 55 от 30.12.2010,

от Совета депутатов сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области - Тикиджи В.Н., по доверенности б/н от 07.07.2011,

от Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области - Санапалов А.В., по доверенности б/н от 18.04.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2011 г.. по делу N А41-7089/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области, Совета депутатов сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области, об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 07.02.2011 N 12-35/116 и предписания от 07.02.2011 N 12-36/82 по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, общество, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент, Росприроднадзор) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 07.02.2011 N 12-35/116 и предписания от 07.02.2011 N 12-36/82 по устранению выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация Одинцовского района), Администрация сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области (далее- администрация с.п. Захаровское), Совет депутатов сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов с.п. Захаровское).

Решением от 06.05.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Континент" расположено по адресу: 143069, Московская область, Одинцовский район, с. Введенское д. 38. Общество имеет в собственности земельный участок общей площадью 351 901 кв.м., расположенный в районе д. Клопово Введенского с.о. Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 54).

Также на территории вышеуказанного земельного участка в собственности у ООО "Континент" имеется артезианская скважина, которая находится в рабочем состоянии и используется данным юридическим лицом в основном для водоснабжения прилегающего к земельному участку жилого поселка и частично для нужд арендаторов организации на территории данного земельного участка.

10.12.2010 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Континент" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исходя из указанного постановления административное правонарушение выразилось в пользовании обществом недрами для добычи подземных вод из собственной артезианской скважины, в отсутствие лицензии на право пользование недрами.

Постановление вынесено при участии представителя ООО "Континент" Дегтярева Н.А., который в объяснениях указал, что в настоящее время ведется активная работа в плане устранения выявленных нарушений, объект является социально значимым, так как снабжает жителей поселка водой, а оставить людей без воды общество не имеет права. Нарушения будут устранены в минимальные сроки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росприроднадзором вынесено постановление от 07.02.2011 N 12-35/116 о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Постановление вынесено с участием представителя ООО "Континент" Дегтярева Н.А.

В тот же день 07.02.2011 обществу выдано предписание N 12-36/82 об устранении вышеуказанных нарушений законодательства.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 12-35/116 и предписанием об устранении нарушений законодательства от 07.02.2011 N 12-36/82, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельности по добыче и предоставлению воды населению до получения лицензии осуществлялась обществом в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения более тяжких последствий для жителей поселка МК КПСС, чем деятельность без лицензии.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, введенного в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992 N 3314-1, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется на основании лицензии.

Согласно пункту 1.1 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.09.2002 N 575 "Об утверждении Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности", лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод удостоверяют право пользования подземными водными объектами.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Континент" в нарушение вышеуказанных норм законодательства осуществляет пользование недрами для добычи подземных вод из собственной артезианской скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, в том числе то, что общество осуществляет пользование недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, заявителем не оспариваются.

Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона РФ "О недрах".

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Административным органом установлено, что в процессе осуществления своей деятельности общество пользуется участками недр с целью добычи подземных вод без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, единственной организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение для потребителей поселка подсобного хозяйства МК КПСС, является ООО "Континент".

Заявитель в 2008 году приобрел в собственность по договорам купли - продажи земельные участки и расположенные на них объекты, уже используемые прежним собственником для водоснабжения жителей поселка п/х МК КПСС.

Судом установлено, что деятельность ООО "Континент" по водоснабжению жилого фонда (12 многоквартирных домов, 318 жителей) является необходимой для обеспечения нормальных условий жизни населения поселка подсобного хозяйства МК КПСС.

При таких обстоятельствах общество до получения лицензии не могло прекратить снабжение водой граждан, единственным источником подачи которой является объект, принадлежащий ООО "Континент".

Осуществление деятельности по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Неосуществление деятельности по водоснабжению создавало бы реальную угрозу здоровью и жизни населения, возможности возникновения и распространения различного рода заболеваний.

Таким образом, ООО "Континент", осуществляя деятельность по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде ухудшения качества жизни и здоровья населения поселка подсобного хозяйства МК КПСС.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что администрация поселков в добровольном порядке отказывалась принимать от общества систему водообеспечения для содержания и эксплуатации, в связи с чем общество вынуждено осуществлять не свойственный предприятию вид деятельности в отношении подачи воды населению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Совета депутатов, Администрации района и поселения пояснили суду, что прекращение водоснабжения обществом жилого поселка по причине отсутствия лицензии могло привести к непоправимым последствиям.

Указанные обстоятельства позволяют охарактеризовать действия общества как действия в состоянии крайней необходимости. ООО "Континент" вынуждено было осуществлять деятельность по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами с целью предотвращения более тяжких последствий, чем деятельность без лицензии.

В настоящее время обществу 27.07.2011 года выдана соответствующая лицензия, которая представлена на обозрение суду апелляционной инстанции (копия приобщена к материалам дела).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, о том, что вред, причиненный обществом интересам государства, является менее значительным, чем вред предотвращенный, обоснованным, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7089/11 от 06.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко