Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3361/11

г. Чита

Дело N А58-2581/2011

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года по делу N А58-2581/2011 по заявлению Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435117101 ОГРН 1021400002535) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108 ОГРН 1021401065916) о признании недействительным предписания N55-11 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 31.05.2011 г. полностью и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907 ОГРН 1031402045124): не явился,

установил:

Территориальная организация "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" (далее заявитель, ТО ПРИТ) обратилась к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания N 55-11 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 31.03.2011 г. полностью и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и обязанностей оспариваемым предписанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

ТО ПРИТ в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31 июля 2009 года Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение N RU 14301000-84-09 на строительство объекта капитального строительства "Административное здание с квартирами", общей площадью здания 2 004, 30 кв. м, площадь административного этажа 360,9 кв. м, общая площадь квартир 1 028,1 кв. м, количество квартир 16, этажность - 5 этажей.

Срок действия разрешения, определенный до 1 сентября 2010 года, дважды продлевался - до 31 декабря 2010 года и до 1 апреля 2011 года.

На основании приказа N 162 от 01.03.2011 г. должностным лицом Управления госстройнадзора РС (Я) проведена внеплановая проверка за соблюдением Окружной администрации ГО "Город Якутск" законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений, в том числе N RU 14301000-84-09 на строительство объекта "Административное здание с квартирами".

В ходе проверки было установлено, что в нарушение Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года N 120, наименование объекта в разрешении на строительство не соответствует наименованию объекта по проектной документации; в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдано и продлено при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

30 марта 2011 года составлен акт проверки N 55-11 соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

31 марта 2011 года Управлением госстройнадзора РС (Я) вынесено предписание N 55-11 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

11 апреля 2011 года ТО ПРИТ РС (Я) обратилось с заявлением (л.д. 60) с просьбой подготовить документы для продления разрешения на строительство по объекту: Административное здание с квартирами по ул. Дежнева в квартале 55 г. Якутска, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14.

Письмом от 14 апреля 2011 года, подписанным начальником Департамента архитектуры и градостроительства, в ответ на заявление от 11 апреля 2011 года сообщено, что Окружная администрация города Якутска может продлить разрешение на строительство только в том случае, если к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются все необходимые документы, согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно предписанию N 55-11 от 31 марта 2011 года Управления госстройнадзора РС (Я) Окружная администрация города Якутска отказывает в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства. Представленные 11 апреля 2011 года документы возвращены.

Считая предписание от 31 марта 2011 года N 55-11 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ТО ПРИТ РС (Я) обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.1.2007 г. N 535, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то органом государственной власти. Оспариваемый акт вынесен при осуществлении государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была проведена на основании писем ООО "Мегаполис" от 28.12.2010 N 116 и от 22.02.2011 г. N 30.

Из содержания указанных писем не явствует наличие каких либо нарушений, перечисленных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у Управления госстройнадзора РС (Я) отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, что ведет к признанию недействительности результатов проверки.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о наличии факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах настоящей статьей.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм части 2, 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для проектной документации такого объекта капитального строительства как административное здание с квартирами, высотой 5 этажей, проведение государственной экспертизы обязательно.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которым регулируется порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

Согласно пункту 27 Положения предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, заявитель - ТО ПРИТ при получении разрешения на строительство представил заключение (промежуточное) от 9 июля 2009 года ГАУ "Управление госэкспертизы РС (Я)", из заключения УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) следует, что выбор земельного участка для проектирования и строительства указанного объекта не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства предоставления органу местного самоуправления положительного заключения государственной экспертизы.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение N 14-0076-03-09 от 09.07.2009 г. не отвечает установленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание носит властно-распорядительный характер и порождает правовые последствия для заявителя, поскольку предписание содержит обязательное для исполнения требование государственного органа не выдавать (не продлевать) разрешение на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тем самым нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным в силу того, что обязательность наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предусмотрена законом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года по делу N А58-2581/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года по делу N А58-2581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев