Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-11075/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-11253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11075/2011) ЗАО "ТФЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 г.. по делу N А56-11253/2011 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Автоматика и связь"

к ЗАО "ТФЗ"

о взыскании 815 967 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: представителя Розанова П.Ю. по доверенности от 27.06.2011,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "Автоматика и связь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ТФЗ" (далее - Ответчик), с учётом заявленного Истцом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Ответчика 790 113 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 08-08 от 11.02.2008, а также 25 854 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 16.05.2011 отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, а также на отсутствие доказательств причинения Истцу значительного ущерба в результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для снижения взысканной судом неустойки, начисленной в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Ответчиком (заказчик) и Истцом (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования N 08-08 от 11.02.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался по поручению Ответчика осуществлять техническое обслуживание, планово-предупредительные работы систем противопожарной защиты, текущий ремонт принадлежащего Истцу оборудования завода по производству высокоуглеродистого феррохрома.

Стоимость услуг по Договору и порядок расчёта сторон установлены в разделе 6 Договора.

Из материалов дела следует, что Истцом оказаны Ответчику услуги по Договору на сумму 1 285 486 руб. 08 коп., оплата произведена Ответчиком на сумму 495 372 руб. 46 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность Ответчика составляет 790 113 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных Истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность взыскания с него законной неустойки, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В данном случае неустойка была начислена в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из 7,75% годовых.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, подлежащая выплате кредитору неустойка, рассчитанная, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть признана завышенной.

Указанная ставка рефинансирования, как указывает ВАС РФ в названном постановлении, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина