Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-3782/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А35-1978/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 по делу N А35-1978/2011 (судья Орешко С.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" к Государственной жилищной инспекции по Курской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/453 от 29.12.2010 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания "Спецстрой" в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 по делу N А35-1978/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая что штраф в размере 40 000 руб. несоразмерен нарушению и является существенным для Общества, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией 7.22 КоАП РФ, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Курской области и ООО "Спецстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой", расположенное по адресу: 305009, г. Курск, ул. Октябрьская, 65, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером, ИНН 4632055562.

21.10.2010 в Государственную жилищную инспекцию Курской области обратились жители многоквартирного дома N 85/3 по ул. Литовской г. Курска по вопросу неисправности кровли дома.

С целью проверки данного обращения на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области N 2894 от 28.10.2010 N 3692 от 13.12.2010 Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Спецстрой".

В ходе проведения проверки административным органом установлена неисправность кровли дома N 85/3 по ул. Литовская г. Курска, а именно: отслоение кровельного рулонного ковра от основания, вздутия, а также следы залития (сухие) на поверхности стен и потолков жилых помещений в результате протечек через кровлю, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым управляющая компания должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранять и не допускать дальнейшего развития деформации в кровельных конструкциях; в кровлях из рулонных материалов (отслоение у основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя).

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 2894 от 08.11.2010, составленном Инспекцией по итогам проведения внеплановой проверки.

По выявленным фактам нарушений 15.11.2010 Государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении Общества составлен протокол N 03-03/1235 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела 29.12.2010 начальник ГЖИ Курской области вынес постановление N 03-01/453 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления N 03-01/453 от 29.12.2010 по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было принято ГЖИ по Курской области 29.12.2010. С заявлением о признании постановления недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области 28.02.2010, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Заявитель просил признать причину пропуска обращения в суд уважительной, сославшись на увольнение юриста, на исполнении у которого находилось оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, поскольку кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не является исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные Обществом причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Спецстрой" в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд области установил нарушение Обществом пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и правомерном привлечении ООО "Спецстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Как верно указано в обжалуемом решении, тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты административного штрафа является основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в соответствии со статьями 31.5, 31.8 КоАП РФ, а не для признания решения административного органа незаконным.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 по делу N А35-1978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов