Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 16АП-2363/11

г. Ессентуки

15

сентября

2011 года

Дело N А63-1016/2011 16АП-2363/2011(1)

Резолютивная часть постановления оглашена.

12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

15 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ЗАО компании "Капкас":

Коптев А.П. - президент компании;

от Управления Росреестра по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края:

не явились, извещены;

от ООО "Дэла":

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества компании "Капкас"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011

по делу

N А63-1016/2011

под председательством судьи Безлепко В.В.

по иску закрытого акционерного общества компании "Капкас" (ИНН 2635028179, ОГРН 1022601995184; Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1)

к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737; Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Комсомольская, 58);

Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644; Ставропольский край, г.Ставрополь, пл.Ленина,1)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Дэла" (ИНН 2635049323, ОГРН 1022601935575; Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество компания "Капкас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ставропольского края на нежилые помещения N 30,31,37-46 общей площадью 101,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком осуществлена на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости и без соответствующих закону правоустанавливающих документов.

Определением от 06.05.2011 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора собственника недвижимого имущества - ООО "Дэла".

Решением от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества компании "Капкас" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Суд указал, что способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Оспаривание права собственности Ставропольского края не может обеспечить восстановление нарушенных прав общества, поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Дэла".

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество компания "Капкас" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2011 отменить, принять новый судебный акт. Общество ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не сонгласен с выводами, изложенными в судебном акте, приводит доводы, указывая на то, что собственностью Ставропольского края являются иные нежилые помещения, расположенные по спорному адресу, доказательств их принадлежности Министерству в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы также указывает о фальсификации по спорному вопросу документов, представленных Министерством имущественных отношений Ставропольского края. Спорные помещения, по мнению заявителя, являются самовольной постройкой, возведенной обществом собственными силами в 2002 году. Самовольная постройка не является объектом гражданского оборота и, следовательно, регистрация права собственности Ставропольского края на нежилые помещения произведена незаконно.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ООО "Дэла" в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения спора по существу от представителя общества поступило заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Ставропольского края на спорные объекты. В обоснование указанного ходатайства обществом приведены следующие обстоятельства:

- документы- основания, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.05.2009 не являются правоустанавливающими и отсутствуют в регистрационном деле;

- в заявлении о регистрации права собственности пункт "документ- основание" зачеркнут и рукой дописано: "Постановление Правительства СК N 67-П от 27.03.2002;

- представленное на регистрацию Постановление Правительства СК N 67-П от 27.03.2002 утратило силу;

- в кадастровом паспорте помещений от 04.07.2008 подписи заместителя начальника отдела Е.Г. Ротач существенно отличается от подписей в других документах.

Судебная коллегия, изучив доводы заявления о фальсификации, исследовав оспариваемые доказательства, приходит к выводу о необоснованности данного заявления в силу следующего.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявленная же истцом информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, и не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, ООО "Дэла" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка участников спора в судебное заседание при наличии доказательств их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Ставропольским краем зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения N 30,31,37-46 общей площадью 101,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1 о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись от 12.05.2009 N26-26-12/051/2009-346 и выдано свидетельство о госрегистрации права от 12.05.2009.

Основанием возникновения права собственности на спорные объекты, согласно свидетельства о регистрации права, указаны постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992, постановление губернатора Ставропольского края N 132 от 04.03.1997, постановление Правительства Ставропольского края "Об утверждении перечня имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края", N 2-П от 24.01.2001, постановление Правительства Ставропольского края "О внесении изменений и дополнений в перечень имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 24 января 2001 N 2-п", от 27.03.2002 N 67-п

Ссылаясь на то, что Управление Росреестра осуществило регистрацию права собственности Ставропольского края по недостоверным сведениям об объекте недвижимости, без соответствующих закону правоустанавливающих документов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, который не влечет восстановления нарушенного права, так как на момент рассмотрения спора собственником спорных помещений является ООО "Дэла".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Президиум пришел к выводу, что поскольку в Гражданском кодекса Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном пункте, а также в иных положениях постановления от 29.04.2010 N 10/22, разграничиваются различные средства защиты права собственности. В зависимости от фактических обстоятельств может заявляться только определенный иск, который основан именно на этих обстоятельствах, и потому непригоден любой иной. Установлено правило, что эти иски не могут замещать друг друга и не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела 06.10.2010 между министерством (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дэла" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 60-Н спорных нежилых помещений. ООО "Дэла" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 N 26-АЗ 148857 на спорные помещения. Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО "Дэла" является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи N 60-н от 06.10.2010 и акта приема-передачи к нему от 15.10.2010.

Следовательно является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание обществом права краевой собственности при условии перехода права на недвижимость к иному лицу, не приведет к восстановлению нарушенных прав, то есть материально- правовой интерес общества достигнут не будет.

В рассматриваемом случае общество вправе прибегнуть к иным средствам защиты права собственности в зависимости от его фактических обстоятельств. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же спорное имущество находится во владении лица, считающего себя собственником, в соответствии с пунктом 58 постановления N 10/22 надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться иск о признании права собственности.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению сути переданного на его рассмотрение требования с целью использования более эффективного способа защиты права, так как выбор способа защиты является правом истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.

Руководствуясь статьями 161, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ЗАО компании "Капкас" о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-1016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов