Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4549/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А31-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ерофеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-1894/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (ОГРН 1054443168581, адрес (место нахождения): Костромская область, г. Нерахта, ул. Победы, д.4)

к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о взыскании за счет казны муниципального образования убытков и судебных издержек

и по встречному иску администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (далее - ООО Нерехтские тепловые сети", общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 981 706 руб. 52 коп. убытков, возникших у общества в 2009 году в результате применения установленных регулируемых тарифов на холодную воду.

Данные требования основаны на положениях статей 15, 16, 309, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции Администрация, возражая против удовлетворения иска, предъявила обществу встречный иск о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 118 624 руб. 34 коп. ООО "Нерехтские тепловые сети" не согласилось с указанным требованием.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с отсутствием для этого правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нерехтские тепловые сети" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам, изложенным обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к обоснованию наличия убытков в связи с применением в 2009 году регулируемых тарифов на холодную воду.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследован порядок и условия установления тарифа на тепловую энергию для ООО "Нерехтские тепловые сети", а также постановление Департамента ТЭК N 08/136, которое могло существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Общество также считает, что судом первой инстанции было допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствии представителя истца, ходатайство которого об отложении предварительного судебного заседания было удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству.

Доводов относительно судебного решения об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Нерехтские тепловые сети" в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта было передано ООО "Нерехтские тепловые сети", как энергоснабжающей организацией, по договорам аренды N 53, N 54 от 27.12.2007 муниципальное движимое и недвижимое имущество для осуществления производства и реализации тепловой энергии.

Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта N 376 от 25.09.2008 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду муниципальных имущественных комплексов городского поселения города Нерехта" с 01.01.2009 был установлен новый порядок начисления арендной платы за муниципальное имущество, переданное хозяйствующим субъектам жилищно-коммунального комплекса по договорам аренды.

В частности, согласно пункту 4.1 указанного решения для юридических и физических лиц, арендующих имущественные комплексы, относящиеся к сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, общественного транспорта, арендная плата устанавливается в размере 100% от годовой амортизации основных средств и 10% прибыли от использования арендуемого имущества, остающейся в распоряжении арендаторов муниципальных имущественных комплексов, по итогам работы за год, предшествовавший внесению арендной платы, пропорционально отчетному периоду. При сдаче в аренду муниципального имущества, имеющего нулевую остаточную стоимость, находящегося в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в расчет арендной платы принимается сумма 10% балансовой стоимости до окончания срока полезного использования данного имущества в год.

В соответствии с данным решением размер арендной платы для ООО "Нерехтские тепловые сети" на 2009 год составил 4 130 038 руб. 87 коп, что обществом не оспаривается.

В декабре 2008 года ООО "Нерехтские тепловые сети" обратилось к главе Администрации (письмо за исх. N 1407 от 01.12.2008) с просьбой учесть в арендной плате, включенной в расчет тарифа на 2009 год выпадающие доходы между тарифом на холодную воду, утвержденного для общества, и тарифом на холодную воду, утвержденного для населения.

В письме за исх. N 1449 от 10.12.2008, направленным обществом главе Администрации, содержится просьба установить на 2009 год арендную плату в пределах 3 238 тыс. руб. либо уменьшить арендную плату по имуществу, имеющему нулевую остаточную стоимость, с 10 % до 4 %.

В связи с указанным обращением общества Администрация направила в Совет депутатов городского поселения город Нерехта ходатайство о снижении для ООО "Нерехтские тепловые сети" размера арендной платы на 2009 год с 4 130 038 руб. 87 коп. до 3 070 038 руб. 87 коп. на сумму 1 060 000 рублей, в связи с чем просила внести в пункт 4.1 решения Совет депутатов городского поселения город Нерехта N 376 от 25.09.2008 соответствующие изменения. В названном ходатайстве в соответствии с обращением общества Администрация указала на то, что денежные средства, полученные от предоставления ООО "Нерехтские тепловые сети" льготы по арендной плате в 2009 году в размере 1 060 000 рублей, будут направлены на погашение выпадающих доходов общества от закупки холодной воды у ООО "Нерехтагорводоканал" для приготовления горячего водоснабжения в 2009 году.

29.12.2008 на основании указанного ходатайства Администрации Совет депутатов принял решение N 423, в соответствии с которым арендная плата для ООО "Нерехтские тепловые сети" должна была составить в 2009 году (с учетом льгот) 3 070 038 руб. 87 коп.

В соответствии с данным решением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и городскими землями Администрации и обществом были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды N 53, N 54 от 27.12.2007, в соответствии с которыми размер арендной платы за муниципальное имущество составил 3 004 456 руб. 65 коп.

Вместе с тем, посчитав, что в результате применения в 2009 году установленных регулируемых тарифов на холодную воду на стороне общества образовались убытки в сумме 981 706 руб. 52 коп., ООО "Нерехтские тепловые сети" обратилось с настоящим иском арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В силу действующего законодательства убытки являются одной из форм гражданско-правовой ответственности, являющейся разновидностью юридической ответственности. Соответственно, основанием для привлечения лица (ответчика) к указанной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие соответствующего правонарушения.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно только при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, недополученный ООО "Нерехтские тепловые сети" в 2009 году доход, составляющий разницу в установленных тарифах на холодную воду, был компенсирован обществу путем снижения ему размера арендной платы за переданное во временное владение и пользование муниципальное имущество.

Решение Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 29.12.2008 N 423 и установленные тарифы в установленном порядке обществом не обжалованы и не признаны недействительными, к предмету иска не относятся.

Сумма в размере 1 060 000 рублей, на которую была уменьшена обществу арендная плата, покрывает все недополученные истцом в 2009 году денежные средства по поставке населению по утвержденным тарифам коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Заявленная обществом в качестве убытков сумма в размере 981 706 руб. 52 коп. поглощается суммой, на которую была уменьшена обществу в 2009 году арендная плата (1 060 000 рублей).

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии со стороны общества, получавшего выгоду в результате уменьшение размера арендной платы, злоупотребления своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого состава правонарушения (наличия самих убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении убытков, и, соответственно, причинной связи), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив доводы жалобы по поводу того, что арендная плата была уменьшена истцу, так как иначе рост тарифа превысил бы допустимое значение предельного индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2008 N 08/136, апелляционный суд отклоняет их, поскольку формирование тарифа к предмету иска не относится, бесспорных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов заявителя о том, что рост тарифа превысил допустимое значение предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Сводная таблица по расчету экономически обоснованного тарифа (т.2, л.36, 37), представленная истцом в качестве обоснования своих требований, не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы истца, касающиеся установленного порядка формирования и составляющих частей тарифа, также не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Прочие доводы заявителя жалобы проверены судом второй инстанции и признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора и не влекущими изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-1894/2011 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак